ання здійснюване мислячим суб'єктом і самовизначення духу. Або, як ставиться суб'єктивне уявне визначення до Абсолютній. br/>
3) Відношення суб'єктивного уявного визначення кабсолютному.
а) за Кантом.
Пізнаючи у визначеннях мислення своє, що породжує визначення, мислення, Кант дійшов висновку, що пізнаються тільки самі ці визначення, які є лише наші суб'єктивні уявлення, а річ, як вона є, залишається "в собі". Це пізнання не може схопити ні "річ в собі "
А: 1) "мисленниеопределенія - виражені суб'ектівниепредставленія тільки про явище "2)" пізнаються тільки самі виражені мисленниеопределенія "=> 3)" пізнавані тільки явища "
, ні тим більше те, що володіє безкінечності змістом, бо, виражене в кінцевому визначенні, воно м.б. виражено в іншому кінцевому визначенні, йому протилежне. З точки зору формальної логіки це помилка.
Б: 1) "щире уявне визначення не суперечливо "2)" безконечнийпредмет висловимо тільки в протіворечівихмисленних визначеннях "=> 3)" безкінечності предмет не виразив в мисленномопределеніі "
І Кант робить висновок, що
В: 1) "істінаневиразімав уявних визначеннях "2)" пізнання існує тільки у вираженні мисленнихопределеній "=> 3)" істина не пізнавана "
І, отже, ми нічого не можемо сказати про ставлення уявних визначень до абсолютного. І, більше того - свідчення не істинності самого розуму
Г: 1) "істина не пізнавана" 2) "істина існує "=> 3)" розум не годен для пізнання суті і безмежного "
Але необхідність такого висновку належала особистості Канта, а не об'єктивності, тому що, якщо бути послідовним, то розум, як теж "Річ в собі" не пізнати, а, значить - може він пізнавати істину або не може виявляється не доступним нашому пізнанню, тоді, якщо саме це затвердженняістинно, інакше взагалі немає ніякого сенсу, то істина пізнавана, а отже і суть речі, і те, що володіє безкінечності змістом. Отже якась із посилок не потрібна. І питання про ставлення уявних визначень і абсолютного залишається відкритим. Отже, цей негативний результат не безвихідь, а вважає необхідність подальшого дослідження причини негативного результату критичної філософії, що й було реалізовано Гегелем.
б) за Гегелем.
З проведеного Кантом дослідження слідував інший висновок: не пізнання взагалі не можливо, а пізнання в досліджуваних уявних визначеннях неправдиве. Чи не істинно або воно само, або його певний результат, тобто уявні визначення повинні бути іншими, а саме - уявні визначення повинні бути здатні висловити суть і безкінечне зміст.
Гегелем, також, як і Кантом, належало, що пізнання поза уявних визначень не існує, тобто посилка В: 2) "пізнання існує тільки у вираженні уявних визначень "ім підтримувалася. Під введенні до "Феноменології духу" він стосується, побіжно, проблеми наявності декількох способів пізнання. Їм говоритися про уявленнях про пізнання як про або деякому знарядді, або якоїсь середовищі іразоблачаются вони, як не варті, навіть, уваги. Але можна взяти будь-яку дурість і не витрачаючи розумових зусиль показати її такою, тільки великого результату в цьому не буде, якщо брати щось на противагу своїй думки для доказу її сили, то це має бути дійсно серйозною противагою. Серйозну противагу, який пізнання в уявних визначеннях отримує, наприклад, в релігійному пізнанні, розглядається Гегелем усередині науки і з точки зору самої науки уявних ухвал і годиться, що так і має бути. Хоча, доказ обмеженості-якого погляду, сам Гегель на це вказує, має бути отримано зсередини самогоетоговзгляда, його власне развітіедолжно призвести до його власної помилковості. Помилковість, що не істинність релігійного пізнання показана з точки зору науки нічого про помилковість цього пізнання не доводить, вона, наука уявних визначень, показує тільки, що те, що вона називає релігійним пізнанням неправдиве, анітрохи не турбуючись про істинність її уявлень, про відповідність свого представлення дійсної релігії, а, ще точніше, йдеться про представлення про релігію самого Гегеля.
Проблема єдиності чи ні пізнання в уявних визначеннях виявилася просто не важливою, тобто "вирішеною", значить все зусилля були спрямовані на вирішення проблеми про інше вигляді уявних определенійі Гегелем була знайдена і виправлена ​​помилка, що тримає у своїх кордонах, всюпредидущую філософію, Гегелем була совершенасменаепох філософствування від формальнологіческіх до "спекулятивного".
Б: 1) "Истинноемысленноеопределениенепротиворечиво"-от "камінь спотикання" усієї попередньої розумової деятельності.Гегелем було здійснено доказ, що протиріччя - "душа" істинного уявного визначення і подолання суперечності - його необхідний момент.І, що саме таке уявне визначення може виразітьсуть будь-якої речі і те, що має безкінечне зміст. Ті уявні визначення, які розглядав Кант і, за допомогою яких він розглядав, були кінцеві. Але це не привід для гіркого розчарування в самому розумі. Справа...
