чених статтею 233 Трудового кодексу РФ:
наявність прямої дійсної шкоди, підтвердженого відповідними документами;
вина працівника в заподіянні роботодавцю такої шкоди. Під виною розуміються умисел або необережність у діях працівника, що призвели до виникнення збитків у роботодавця. Умисел полягає в тому, що працівник знав (припускав) про виникнення у роботодавця прямої дійсної шкоди від його дій;
вчинення працівником неправомірних дій (або бездіяльності), тобто порушують норми законодавства;
наявність причинного зв'язку між діями працівника і виниклим у роботодавця прямою дійсною шкодою.
Обставини, що виключають матеріальну відповідальність працівника
Трудовим кодексом РФ передбачені випадки, коли працівник звільняється від матеріальної відповідальності.
Так, відповідно до статті 239 Трудового кодексу РФ матеріальна відповідальність працівника виключається у випадках виникнення збитку внаслідок непереборної сили, нормального господарського ризику, крайньої необхідності або необхідної оборони або невиконання роботодавцем обов'язку щодо забезпечення належних умов для зберігання майна, довіреного працівникові.
Під непереборною силою розуміються такі дії, які не залежать від волі і свідомості працівника (наприклад, стихійні лиха). Працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо шкода роботодавцю завдано повінню або землетрусом (наприклад, залишення працівником під час повені на відкритій стоянці автомобіля роботодавця, якщо не було реальної можливості поставити його в гараж). p align="justify"> Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду РФ від 16.11.2006 р. № 52 В«Про застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцюВ» під нормальним господарським ризиком розуміються дії працівника, відповідні сучасним знанням і досвіду, коли поставлена ​​мета не могла бути досягнута інакше, працівник належним чином виконав покладені на нього посадові обов'язки, проявив певну ступінь дбайливості і обачності, вжив заходів для запобігання шкоди і об'єктом ризику були матеріальні цінності, а не життя і здоров'я людей . Наприклад, пошкодження працівником обладнання роботодавця з метою запобігання заподіяння більшої шкоди останньому або третім особам буде розцінено як нормальний господарський ризик, якщо працівник належним чином виконав покладені на нього посадові обов'язки, проявив певну ступінь дбайливості і обачності, вжив заходів для запобігання шкоди.
У Трудовому кодексі РФ не розкривається поняття крайньої необхідності. Однак відповідно до статті 39 Кримінального кодексу РФ крайня необхідність припускає наявність реальної небезпеки, якщо вона не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не бул...
