і ліберальних поглядів, бувало не по собі, коли в середині 1990-х виявлялося, що гуманітарна сфера стала нагадувати математику. У тому сенсі, що реальні значення іксів і ігрек (персон і подій) можна було вибирати з нескінченного спектра, ось і довелося зосередитися на виведенні з історії людства, так би мовити, формул соціального досвіду. Тільки паралелями можна було слухачів змусити зняти навушники плеєрів. p> Ну, добре, домовилися ми готувати просто розумних людей. Щоб вони, як полярні олені, самі інтелектуальний ягель розкопували. Щоб їх ніякої пі-ар в нетрі контрольованого вибору не завів. Як таких ростити? Треба їх навчити бачити текст і підтекст, відрізняти від козлів кукіль і т.п. На перший план виходить навчання самостійній роботі з джерелами (це називається діалог з Текстом). А навіщо? Щоб він не тільки зрозумів (а не повірив і запам'ятав), але міг і колегам викласти, чому, на його думку, "Олександр Матросов - жертва реліктів матріархату в колективному несвідомому "або" тексти БГ - космічний месидж "(це називається діалог з Іншим). По суті, і діалог з Текстом - це діалог з Іншим, тільки Інший тут - якщо не Плутарх, то принаймні Пушкін. І зрозуміти, що у нього на думці, виходячи з того, що у нього в тексті, набагато складніше, ніж слідом за ... обізвати Онєгіна зайвим на це святі життя. Основи розуміння Іншого закладає історія. Усвідомивши, що афіняни були демократами, що не заважало їм тримати рабів, тому що допомагало їх демократії, дитина коли-небудь зрозуміє, чому і в сучасному світі все так непросто. Так що і в новій парадигмі знання про реальний соціумі (умовно: історія) визначає розуміння літературних фактів - вимислу чи авторського зображення реальності (умовно: філологія). h2> Робота з текстом як базова операція
Предметні області "Суспільствознавство" і "Філологія" близькі вже тому, що мають пряме відношення до пристрою та функціонуванню суспільства. Ті чи інші тексти є засобом передачі та зберігання культури, традиції. М. Бахтін писав, що, якщо "нас цікавить специфіка гуманітарної думки, спрямованої на чужі думки, смисли, значення, тобто реалізовані і дані досліднику тільки у вигляді тексту ", то" які б не були цілі дослідження, вихідним пунктом може бути тільки текст "[Бахтін 2000: 300]. Однак тут хотілося б в якості необхідної і простий щеплення як від абсолютизації тексту, з одного боку, так і від абсолютизації будь-якої його інтерпретації, як це прийнято нині, звернутися до вітчизняної гуманітарної традиції. Не всі дано в тексті. Але й не будь-яке його прочитання має бути сприймаємо. Є ще й коло тих знань, які інтерпретатор залучає для розуміння тексту. Це і знання мови документа і широкий загальнокультурний і спеціальний контекст. Нам не вдасться змінити ні те ні інше. А це внерамочная інформація, обсяг і питома вага якої незрівнянно більше, ніж те, що повідомляє окремий текст. Так, ми вільні розуміти текст індивідуально, але тільки в рамках традиції. У цих же рамках виникають і невірн...
