і інтерпретації. p> Г.О.Винокур визнавав "дуже вдалим" зауваження Ф. Ф. Зелінський, що "в центрі уваги як філолога, так і історика стоїть пам'ятник "Але для першого пам'ятник в його прямий даності і є безпосередній об'єкт роботи, а для другого - це тільки вихідний пункт дослідження "[Винокур 1981: 35]. Однак пам'ятник не існує сам по собі. Це тільки чиясь репліка в континуумі інших даних. p> Континуум даних - це і є знання про реальний соціумі (умовно: історія). Це знання визначає розуміння тексту (умовно: філологія для конкретного джерела). Але немає вже колишньої однозначності, історія визначає розуміння даного тексту, але базується на масі інших понятих текстів. А це вже філологічна проблематика, вміння розуміти тексти, вміння працювати з джерелами. p> Філологічна специфіка при роботі з джерелом проявляється в чому, і не завжди власне філологи сильні в глибокому прочитанні підтекстів. Головне, здається, полягає в уповільненні власного сприйняття, в де-автоматизації сприйняття тексту джерела, щоб жодна деталь, жодна стилістична тонкість або навіть замовчування не вислизнули від критичного погляду дослідника. p> Якщо згадати, що вище були виокремити два завдання (научіння діалогу з Іншим і научіння діалогу з Текстом), то стане ясно, що мова йде про приватне завданню соціалізації, а саме: про формування комунікативних здібностей особистості. Це завдання, строго кажучи, навіть не філологічна, а більш базова - лінгвістична. Нижче, у зв'язку з обговоренням проблеми навчення операції "Перекладу", буде показано, наскільки важливий реальний внесок уроків історії в цьому плані. h2> Проблема інструментарію гуманітарного пізнання
Так ми повернулися до проблеми міждисциплінарної взаємодії в гуманітарній сфері, але вже не через питання "Кого розбудили декабристи?", а через проблему паювання загального інструментарію історії і філології. Проблема міжпредметних зв'язків усередині комплексу гуманітарних наук не нова. Вона сходить як мінімум ще до пори дореволюційних істфілов, історико-філологічних факультетів. У цьому назві захована і філософія, і психологія, і етнографія, і лінгвістика, але головним був інтерес до письмового (тому літературному) джерела, включаючи літопис і діловий документ. У той час російська історія і філологія в кращій, до цих пір безперечною за результатами своєї частини, грунтувалися на вивченні загального кола джерел, починаючи з давньоруського періоду. p> При всіх безсумнівних, хоча часто і невловимих відмінностях ракурсів вивчення одних і тих же джерел задавало "спільну мову" двох наук. Магістерські та докторські дисертації цієї пори надзвичайно цікаві з точки зору відчуття (точніше - Недоощущенія) меж двох наук. Часто це публікації пам'яток писемності з прекрасним археографічним апаратом і коментарем, в якому філологічний та історичний аспекти нероздільні. Такі імена, як А. А. Шахматов, А.Ф.Карскій і мн. ін в рівній мірі близькі історикам і філологам. І це не випадково. Ця є...
