же перетворене" в міфологічне мислення. У цьому зв'язку сам факт рефлексії (протипоставлений за своїм інтенціональність змістом фактом зовнішнього спостереження) вже зумовлює неможливість нашого мислення мислити про інше інакше, ніж як про самого себе, тобто як про актуально або потенційно рефлексують. Звідси ж і необхідність ідеї знання при вивченні будь міфологічного змісту, оскільки воно є безумовним фактом у змісті тексту, фактом, з якого принципово неможливо зробити який-небудь висновок про мислення (або свідомості), результатом якого цей факт може покладатися.
Це, звичайно, ставить під питання, по-перше, саму можливість позиції "зовнішнього спостерігача "міфу і, по-друге, ідею" об'єкта "спостереження, а тому і "об'єктивного" 2. Ні те, ні інше не покладається тут абсолютним. Спостерігач залишається таким лише протягом часу спостереження конкретного об'єкта - тексту, епізоду, ситуації, стану. Об'єкт зберігається як такої, тільки поки його спостерігають деяким способом, який вже описаний або визначений спостерігачем. Отже, термін "Об'єктивне" вживається в даному випадку не стільки для протиставлення "суб'єктивного", скільки для вказівки на відносну стабільність об'єкта в його відношенні до спостерігача або до інших об'єктам 3.
2. Три сюжету: демонстрація методу
Ці теоретичні зауваження про думання над міфом є ​​введенням до побудови його феноменології. У цьому ми не можемо почати одразу з себе і своєї свідомості і мислення в їх відношенні до міфу. Почати можна з конкретних предметів (або тем) нашого мислення - самих міфів. Отже, давайте почнемо наше довге міфологічне подорож з розгляду трьох вельми насичених сюжетів, або трьох історій, які містяться в трьох текстах, потім зробимо деякі загальні спостереження і лише потім віддамося феноменологическим роздумів з приводу цих сюжетів і наших спостережень над ними.
Перша історія добре відома. 18 лютого 3102 до Р.Х., напередодні великої битви на Полі Куру, Поле Дхарми, коли дві армії вже були збудовані один проти одного, Арджуна, великий воїн і вождь Пандавов, просить свого колесничего, друга і далекого родича Крішну, відвезти його в центр поля, щоб він міг бачити обидва войска4. Коли Крішна робить це, Арджуна, бачачи серед ворогів своїх родичів, старих друзів і наставників, виповнюється відчаю і каже Крішни, що йому краще було б бути вбитим або стати жалюгідним волоцюгою, ніж вбивати тих, з ким він пов'язаний узами крові і дружби.
Крішна пояснив Арджуне, що той, так само, як і будь-хто інший, є самост (атманом), що ніколи не було такого часу, коли він або вони не існували, і ніколи не буде такого часу, коли він або вони не будуть існувати, тому що Самість (атман) не може вбивати або бути вбитої. Переходячи з одного тіла в інше, Самість лише змінює свій одяг або, подібно до птаха, - гніздо, залишаючись завжди незмінною і сама собою.
Він говорив також, що битва на Полі Куру - не проста, по...
