ьтатом другий - теж ще один об'єкт, Покладатися або визначається як міфологічне стан свідомості 1.
Тут я вводжу поняття об'єктивації в якості одного з основних операціональних понять науки про міфи і пропоную слово "Об'єктивація" як терміна опису міфу (що розуміється як текст, зміст і сюжет, див Лекцію 2). Ідея об'єктивації зводиться до трьох розумовим операціям: (А) свідомість представляє себе - чи мислення мислить себе - як інший, то є інший, ніж воно саме, об'єкт; (В) свідомість ототожнює цей об'єкт з самим собою; (С) свідомість ототожнює себе з цим об'єктом. (В) і (С) різні за інтенції, але можуть співіснувати один з одним в одному спостережуваному зміст тексту. "Ототожнення" тут може бути як позитивним (наприклад, "ця крапля чарівного відвару є твоя душа "), так і негативним (наприклад, "Дикі крики і стогони, які ти будеш чути після смерті, не відносяться до стану твоєї свідомості, будь тоді спокійний "). Істотним тут є ставлення свідомості до об'єкта, тобто, не-свідомості. (Взагалі, в міфології панує модус відносини, по відношенню до якого утвердження і заперечення є супідрядними одиницями класифікації.)
Як феномен свідомості об'єктивація може бути встановлена ​​тільки з боку, тобто спостерігачем іншого (чужого) свідомості. Вона не може спостерігатися (мислитися, усвідомлюватися) у порядку рефлексії, тобто в думання про своє думання. Навіть коли те, що я називаю об'єктивуванням, буде фігурувати в міфологічному тексті, а не тільки в тексті мого опису (і тлумачення) змісту цього тексту, то й тоді вона виявляється виробленої іншим свідомістю, Як, наприклад, у випадку, який буде розібраний нами в Лекції 5, де бог Шива показує богу Індрі, в порядку експозиції його (Індри) свідомості, що "мурахи суть Індри ", або, як у випадку, коли вчитель, в" Упанішадах ", пояснює учневі, що його розум і інші психічні здібності не-суть атман, і т.д. У першому разі не-свідомий (тобто, хоча і має свідомість, але не актуализирующий його) об'єкт (мурашки) ототожнюється з свідомістю Індри. У другому - актуалізоване в психіці свідомість учня не ототожнюється з абсолютним свідомістю, атманом. Рефлексія в обох випадках була б можливою, тільки якщо б Індра і учень обидва усвідомлювали себе (тобто свої свідомості) як свідомості, з якими співвідноситься інший об'єкт, інша свідомість, що міфологічно (а за Кантом, і психологічно) неможливо.
Передумова зовнішнього спостерігача, який встановлює "факт" об'єктивації в другом-мисленні, що цей факт не є факт його власного мислення, зберігає свою силу, поки спостерігач не стане мислити і про своєму мисленні як одним. Тобто як про вже об'єктивованому у свідомо зовнішньому його мисленню (Зауважимо, що "зовнішність" тут так-же встановлюється спостерігачем) об'єкті. Але в цьому випадку рефлексія виявиться по необхідності замкнутої на мисленні мифолога, мислячого про своєму мисленні як міфологічному, і не може мати своїм об'єктом "в...
