даний час "Антропологічному бумі", "антропологічний ренесанс" і "Антропологічному повороті в філософії" (Гуревич, 1995, с. 3). Однак, незважаючи на все це, сутність людини вислизає від розуміння сучасних дослідників. В даний час аніскільки не втратили свою актуальність слова Макса Шелера, вимовлені ним ще в 1928 році: "У наші дні людина стала для себе більш проблематичним, ніж будь-коли раніше ... Ми тепер не маємо скільки-небудь ясної і змістовної ідеї людини. Збільшилося число приватних наук, які вивчають людину, але це більше заплутало і затемнило, чим прояснив наше уявлення про людину "(цит. за: Цанер, 1995, с. 160).
Інший дослідник - Габріель Марсель - відзначає, що "чим більше ми тлумачимо і пишемо про "особистості", тим більше ми втрачаємо ту конкретну реальність, про якої пишемо, втрачаємо наше інтуїтивне знання про людину "(там же, с. 160). p> Отже, перед нами досить парадоксальна ситуація: чим більше людина замислюється про собі, тим незрозуміліше для самого себе він представляється. Цей парадокс поширюється і на приватні антропологічні аспекти, в тому числі на проблематику творчості. При цьому, втрата інтуїтивного знання про себе самого є не тільки підсумком "антропологічного ренесансу" останніх десятиліть, але і більш глобальних імперсонолістіческіх тенденцій, широко розповсюдилися у західноєвропейському мисленні в останні століття - у ту епоху, яку прийнято називати епохою гуманізму. p> Всі це свідчить про наявність глобальної кризи сучасного світорозуміння. Якщо зусилля, вироблені в приватних сферах не призводять до якихось відчутних результатів, то це свідчить про хибність більш загальних світоглядних схем. У такій ситуації розумно пошукати основу для осмислення проблеми людини і проблеми його творчості десь осторонь від стрижневого напрямки розвитку науково-філософської думки.
Якщо спробувати пошукати вихід зі сформованої ситуації, то передусім слід знайти ту загальносвітоглядних традицію, в якій тема людини отримала б своє найбільш повний розвиток, де кожна людина вважався б істотою особистісним - вільним і неповторним у своєму індивідуальному бутті. Це безумовно допомогло б розкрити і проблему творчості, в тому числі творчості музичного. Адже музику творить саме особистість, і саме особистісно-неповторні риси ми вловлюємо в музичних творах, дізнаємося в музичних звуках особистості Баха, Моцарта, Чайковського. p> Очевидно, що просочені імперсоналістіческім духом філософські школи нового і новітнього часу не можуть служити підставою для розгадки проблеми людини та її творчості. Втім, такі ж імперсоналістіческіе тенденції можна виявити і в античному мисленні, де долю була надана така величезна роль, що "Людська особистість починає мало чим відрізнятися від бездушних тварюк "(Лосєв, 1992, с. 596), буття яких визначається не свободою, але залежністю від чогось зовнішнього. Не є людина особистістю і в східних навчаннях, пов'язаних з ідеєю перевтілення - індуїзмі та буддизмі, де неповторні особистісні...
