и число випадків, а з іншого, він повинен зуміти обмежити кількість змінних в дослідженні. Перша частина проблеми обмежує застосування статистичного методу в порівняльному дослідженні, друга частина ускладнює вибір оперативних змінних і контроль над змінними.
До недавнього часу мале число N вважалося недоліком порівняльного методу, тому дослідники намагалися всіляко збільшити число випадків. Було вироблено безліч порад, як це зробити. Найпростіший рада складалася в тому, що потрібно збільшувати число випадків наскільки це можливо, особливо не звертаючи уваги на всякого роду відхилення від загальних каузальних, кореляційних або функціональних залежностей. Причому, збільшення віталося і просторове, і історичне. Ця тенденція привела свого часу до захопленню так званими глобальними порівняльними дослідження, коли в орбіту порівняння потрапляло максимальне число країн. Правда, в цих дослідженнях завжди виникали нові проблеми, пов'язані з порівнянністю країн, залучених в аналіз. Кожен дослідник по-своєму вирішував ці проблеми, враховуючи деякі глобальні тенденції, еволюційні теорії політичного розвитку, спрощуючи інструменти порівняльного аналізу тощо Ці дослідження до цих пір проводяться, і читач зустрінеться з ними на сторінках цієї книги (Наприклад, дослідження умов виникнення демократії в 147 країнах, проведене Тату Ванханеном, або щорічні обстеження стану свободи в більш ніж 190 країнах В«Будинком свободиВ»). Однак в останні роки значення подібних досліджень знизилося, і деякі аналітики відзначають певний криза в цій галузі порівняльної політології. Маттей Доган зазначав, що В«Проблема глобального дослідження полягає в тому, що воно досягає дуже великий експансії за рахунок втрати майже всякого живого сенсу, досягнутого порівняннями серед менш різноманітного комплексу націй. Якщо дані є неточними, статистична техніка не повинна бути занадто амбіційною. Якщо дані є надійними, вітається і рекомендується витончений методологічний проект В». Частина дослідників, навпаки, вважають, що невелике число N є швидше перевагою порівняльного методу, ніж його недоліком. У цьому зв'язку Пітер Меір говорить про наявність двох різних шкіл в порівняльної політології. В«Ця нова установка, - пише він, - пов'язана зі багатьма почуттями, вираженими в більшості інших недавніх робіт з компаративному методу, ставилися вони до політичної науці, соціології чи історії, або навіть до спроби мультидисциплінарного синтезу, і в яких особливо підкреслювався "холистской" аналіз і потреба глибокого розуміння окремого випадку. З іншої точки зору, проте, і всупереч разделяемому бажанням піти від глобального порівняння і універсальних категорій більшість сучасних робіт з порівняльної політиці краще розглядалося б складається з двох різних "шкіл" або підходів. З одного боку, є ті дослідники, хто чинить опір у спробі отримати узагальнені висновки або застосувати загальні моделі до набору країн, які, на противагу глобальним амбіціям першого післявоєн...
