аме питання цей незаконний, що він не має і не може мати рішення або що, якщо навіть це рішення може бути отримано, воно все одно нікому не буде потрібно. Але зараз сперечатися на цю тему ми не будемо. Я поставив перед вами питання, і совість моя чиста. Я буду рухатися далі так, начебто питання про правомірність такої постановки питання вже вирішене. Мені важливо буде тільки ще уточнити її з декількох сторін. p> Припустимо, що ми взяли два тексти, що містять вирішення однієї і тієї ж задачі: один правильний, інший неправильний. Припустимо також, що ми хочемо з'ясувати, в чому полягала помилка одного з учених, наприклад Галілея. Тут можна рухатися кількома різними шляхами. p> Ми можемо почати порівнювати між собою ці два витлумачених нами міркування і знайдемо в них такі точки, коли міркування починають як би розходитися, йдуть в різні боки. Очевидно, помилка буде лежати десь у цьому розходженні. Ми можемо зробити деяке спрощення. Нехай ці два міркування дуже близькі один до одного. Спочатку вони йшли як би абсолютно паралельно, а потім в міркуванні Галілея ми виділяємо "відхилення". Це буде, очевидно, "відхилення" щодо міркування Гюйгенса. Само це відхилення буде характеризуватися по відношенню до правильного кроку у міркуванні Гюйгенса. У результаті порівняння ми отримаємо знання про Галілеєві міркуванні порівняно з міркуванням Гюйгенса. Це буде, таким чином, "диференціальне знання". Міркування Гюйгенса буде еталоном, і тому в міркуванні Галілея буде характеризуватися тільки те, що відрізняє його від міркування Гюйгенса. p> Схематично це можна представити так:
Очевидно, що відношення цих двох об'єктів можна перевернути: міркування Галілея зробити еталоном, а міркування Гюйгенса характеризувати щодо нього. З точки зору логічної схеми це буде те ж саме, а в практичному відношенні цей другий варіант буде володіти рядом недоліків. Специфіка подібних знань така, що їх ніколи не можна використовувати надалі для порівняння характеризується об'єкта з іншими. Я розбирав цю форму знання у статті про поняття швидкості. p> Наприклад, ми зможемо потім порівнювати міркування Галілея з якимось іншим міркуванням. Але при цьому нам ніяк не допоможе те знання, яке ми про нього вже маємо. Всю роботу доведеться проробляти заново, безвідносно до попередніх операціям. Рухаючись таким чином, ми будемо отримувати безліч знань, що характеризують відміну міркування Галілея від інших міркувань. І вони будуть характеризувати його з різних сторін. Але ці знання не можна буде ні синтезувати, ні зіставляти один з одним. p> Інший шлях полягатиме в тому, що ми виробимо деяку стандартну процедуру для опису всіх можливих міркувань щодо однієї і тієї ж групи еталонів. Тоді ми зможемо - якщо нам це вдасться - отримати опис кожного реального міркування. Так як ці описи отримані на основі одного і того ж еталона і будуть характеризувати відмінності між кожним з цих міркувань і одним еталоном, то ми зможемо потім порівняти самі ц...
