о сприймають керуючі рішення, у підготовці яких вони самі часто брали участь. При демократичному стилі управління основна функція керівника - координація і ненав'язливий контроль, дисципліна базується на свідомості працівників, а не на страху перед начальником. У таких колективах рідко виникають конфлікти, спільність поглядів, позицій і високий престиж керівника створюють сприятливі умови для прийняття рішення на основі плюралізму думок. Однак колегіальний тип керівництва вимагає багато часу на розробку й узгодження управлінського рішення, таїть у собі небезпеку ослаблення контролю, іноді навіть призводить до безвідповідальності. Демократизація суспільства, на яку зовсім недавно покладалися великі надії, виправдала їх далеко не повністю. p align="justify"> Ліберальний (дозвільний) стиль управління. Характеризується мінімальною участю керівника в управлінні, і колектив має повну свободу приймати самостійні рішення за основними напрямками виробничої діяльності підприємства (погодивши їх, природно, з керівником). Такий стиль управління виправданий у тому випадку, якщо колектив виконує творчу або індивідуальну роботу і укомплектований фахівцями найвищої кваліфікації з виправдано високими амбіціями. Цей стиль керівництва спирається на високу свідомість, відданість спільній справі і творчу ініціативу всіх членів колективу, хоча керувати таким колективом - завдання не з легких. Тактика мінімального втручання (інтервенції) у справи колективу вимагає від керівника такту, високої ерудиції та управлінської майстерності, потрібно вміти нічого нібито не робити самому, але знати про все і нічого не випускати з свого поля зору. Керівник-ліберал повинен майстерно володіти принципом делегування повноважень, підтримувати добрі відносини з неформальними лідерами, вміти коректно ставити завдання і визначати основні напрямки роботи, координувати взаємодію співробітників для досягнення загальних цілей. Найнебезпечніше випробування для ліберального стилю управління - виникнення конфліктних ситуацій, своєрідна битва амбіцій, ймовірність якої дуже велика в колективі, що складається з обдарованих, неординарних особистостей. У таких випадках ліберальність може перетворитися на потурання, а колективу загрожує небезпека розділитися на ворогуючі угруповання. p align="justify"> Порівнюючи наведені вище стилі управління і згадуючи загальне тріумфування при переході від соціалістичного шляху розвитку до демократизації суспільства, можна зробити нібито обгрунтований висновок на користь демократичного стилю управління. Але ось що пише великий німецький соціолог Д. Сцелл: В«Сьогодні з відкотом до авторитаризму в загальній політиці демократія сама по собі не представляє більше цінності. Оцінка негативного впливу демократії в економічних термінах стала поширеним явищем. Сучасний всесвітня криза пояснюється деякими добре відомими авторами як результат держави загального добробуту, тобто занадто великої участі народу. Елітарність знову повернулася. Соціальні відмін...
