або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність; визнані невідповідними Конституції Російської Федерації, які не набрали чинності міжнародні договори Російської Федерації, не підлягають введенню в дію і застосування. Рішення судів та інших органів, засновані на актах, визнаних неконституційними, не підлягають виконанню і повинні бути переглянуті в встановлених федеральним законом випадках [4]. p align="justify"> Подібні норми містяться у всіх законах про конституційні (статутних) судах суб'єктів Російської Федерації.
Рішення органів конституційної юстиції мають ряд властивостей, характерних для нормативних правових актів. До них відносяться:
. общеобязательность рішень конституційного (статутного) суду на всій території суб'єкта Федерації (вона відрізняється від обов'язкового виконання рішення інших судів, тому що носить загальний характер);
. остаточність рішення конституційного (статутного) суду, яке є остаточним і оскарженню не підлягає;
. безпосередність дії рішення конституційного (статутного) суду, яке не вимагає його затвердження будь-яким нормативним правовим актом;
. нездоланність рішення конституційного (статутного) суду (юридична сила рішення не може бути подолана повторним прийняттям того ж акта).
Проте в правовій науці немає єдиного погляду на юридичну природу рішень органів конституційної юстиції. Так, наприклад, академік В.С. Нерсесянц вважає, що рішення Конституційного Суду Російської Федерації про визнання закону невідповідним Конституції, є правозастосовні актом. Дія визнаного неконституційним положення скасовується не рішенням Конституційного Суду, а законодавцем, в даному випадку в силу прямої дії Конституції, встановила таке правило. Рішення судового органу про невідповідність цього нормативного акта Конституції - лише підстава для скасування цього акту компетентним правотворческим органом, а не сама відміна [5]. p align="justify"> Протилежну позицію займає професор С.А. Авакьян. Він вважає, В«що виконання будь-яким суб'єктом права завдань правозастосування аж ніяк не виключає і його правотворчої діяльності. Навпаки, дуже багато з них, застосовуючи норми, створені іншими суб'єктами права, в той же час для їх реалізації створюють нові правові норми, причому у формі своїх нормативних актів. Зокрема, уряд, здійснюючи генеральну функцію виконавчої влади - організація застосування законів, для цієї мети використовує і своє правотворчість. По відношенню до відповідного закону це цілком можна назвати правозастосуванням, хоча відома умовність понятійного апарату в даному випадку очевидна В»[6]. p align="justify"> Професор В.А. Кряжков намагається примирити авторів різних позицій про правову природу рішень конституційних судів. На його думку, В«рішення Конституційного Суду займають специфічне місце в системі правових актів. Вони не ...
