можуть бути віднесені ні до правозастосовні, ні до нормотворчих актів, в них поєднуються якості того й іншого В»[7]. p align="justify"> На нашу думку, конституційні суди здійснюють правотворчу функцію, але з певними особливостями. А саме:
) правотворчість є не головною метою суду, а В«додатковим продуктом функціонування правосуддяВ»;
) воно здійснюється на основі конституції і не повинно їй суперечити;
) воно пов'язане найчастіше з тлумаченням права і заповненням прогалин у праві;
) існують межі судової правотворчості;
) самі правоположения виробляються судом на основі правових принципів і юридичних норм;
) вони не можуть самі по собі скасувати або змінити закон.
В даний час в науці конституційного права утвердилася думка про те, що рішення конституційного суду - джерело права. Але який це джерело? p align="justify"> На Заході традиційно визнавалася множинність джерел права. Так професор Жан-Луї Бержель вважає: В«хоча значимість і авторитет цих джерел варіюється, що залежить як від конкретної юридичної системи, так і від епохи і країни, з усіх них можна виділити закон, звичай, судову практику і тлумачення законів (або навчань) . Прийнято виділяти також В«джерела письмовіВ», наприклад, закон і В«джерела неписаніВ», наприклад, звичай, або В«джерела пряміВ», наприклад, тлумачення закону і судова практика ... В»[8]. p align="justify"> Професор В.Д. Зорькін зазначає: В«У російській юриспруденції існує погляд на рішення Конституційного Суду як на рішення прецедентного характеру. Дійсно, деякі суттєві властивості рішень Конституційного Суду, що містять правові позиції, зближують їх з прецедентами. Так, його рішення поширюються не тільки на конкретний випадок, а й на всі аналогічні випадки і мають офіційний характер, що робить їх реалізацію обов'язковою на всій території країни. Оскільки можна говорити про самостійну правотворчої функції Конституційного Суду слід визнати, що його рішення набувають прецедентний характер і стають джерелами права В»[9]. p align="justify"> Безумовно окремі властивості судового прецеденту характерні для рішень конституційного суду. Але на нашу думку між ними є і суттєві відмінності. p align="justify"> Судовий прецедент - В«рішення суду по конкретній справі, яке служить зразком для прийняття в майбутньому рішень по інших справах, що виникли у зв'язку з аналогічними фактичними обставинамиВ» [10]. Судове рішення, що стає, прецедентом, обов'язковим, як правило, для судів, що розглядають аналогічні справи, тобто володіють однаковою підсудністю. Причому невелика несхожість у фабулі справи може спричинити прийняття іншого рішення. На федеральному рівні в Російській Федерації функціонує один Конституційний Суд? і він не має наміру виносити однакові рішення. Одного разу висловлена ​​позиція Конституційного Суду служить підставою для ...
