ість, навіть двозначність поняттяВ« ментальність В», обумовлено не тільки тим, що це поняття ще недостатньо логічно прояснена істориками. Ця неясність у відношення ментальностей відображає, я переконаний, суть справи: предмет не окреслено чітко в самій межі історії, воно присутнє в ній усюди В». p align="justify"> З цього визначення стає ясно, що найбільшу трудність вивчення ментальності складає те, що исследоват мають на практиці справу з мисленням, нормами поведінки і почуттями, у той час як ментальність знаходиться глибше цих форм. На цей рахунок вірно зауваження У.Раульфа, що: В«Ментальність щось ще не структурований, деяка схильність, внутрішня готовність людини діяти певним чином, область можливого для нього. Це В«щосьВ» виявляється, тільки проектуючи на екран різних соціальних практик, матеріалізується в мисленні, почуттях і діях В». p align="justify"> Не викликає сумнівів той факт, що історичний процес не зводиться тепер до подієвому планом, скільки б голосно не заявляли про себе ті чи інші події. Тут і виникає постановка питання про те, хто є суб'єктом носієм менталітету і ментальності. Якщо взяти історико-культурний план, то тут приймається до уваги не тільки очевидні культурні події, висхідні до діяльності творців професіоналів, а й невидима духовна життя народних мас, її ментальні колективні уявлення. Л.Февром, наприклад, наполягав на тому, що історичний генезис духу взагалі не можна зводити до історії ідей, їх філіациі, їх життя поза часом і простором бо історична життя протікає в В«ментальному інструментаріїВ» свого часу, в мові, уявленнях, почуттях, способах концептуалізації цього часу. Потрібно зауважити що інтерес до вивчення поведінки людей аж ніяк не нововведення, яке народилося в школі В«АнналівВ». На цій позиції твердо стоїть Ж Дюби, який у своїй статті В«Історія ментальностейВ» вважає, що інтерес до людської психології існував в історії завжди. Створюючи біографію видатних особистостей, міську хроніку або описуючи придворну інтригу, історики нерідко зверталися до психологічних характеристик своїх героїв. Однак психологія залишалася чимось зовнішнім по відношенню до історії та притягувалася тільки для пояснення подій і явищ. p align="justify"> На думку Франтішка Граус менталітет відрізняється від думок, навчань, ідеологій тим, що своїм носієм він ніколи не може бути відрефлексувати і сформульований. Питання В«Який ваш менталітет?В» - Позбавлений сенсу. Менталітет може бути тільки В«тестованийВ» ззовні, В«відстеженоВ» нами там, де ми бачимо щось, несхоже на нас самих. Виходить, що менталітет аж ніяк не тотожний висловлює думки і видимим способу дії. Менталітет - стоїть за ними і визначає межу між тим, що людина узагалі може помислити і допустити, і тим, що він відчуває як В«немислимеВ», неможливе. p align="justify"> Для глибшого розуміння несвідомої боку менталітету необхідно докладніше зупинитися на понятті колективної психології. Взята у всій широті своїх завдань, історія колективної психології, природно...
