В«мовна компетенціяВ» був введений Н. Хомський приблизно в середині XX ст. і семантично протиставлений терміну В«використання мовиВ». Різниця значень цих термінів розкривалося як різниця між знанням В«мовця-слухачаВ» про мову і застосуванням мови у практиці спілкування і діяльності людини. Прагнучи залишитися в рамках суворо лінгвістичного дослідження, Н. Хомський намагався абстрагуватися від реальних мовних актів і наполегливо підкреслював, що має на увазі В«ідеального мовця-слухачаВ», тобто абстрактно мислимого носія мови. Реального ж носія мови з усіма його мовними особливостями він кваліфікував як об'єкт не лінгвістичного, а психологічного, соціологічного, дидактичного дослідження [9], [10]. p align="justify"> До кінця 60-х - початку 70-х рр.. послідовники Н. Хомського (а з деякими застереженнями і він сам) починають розуміти під даними термінами В«мовну здатністьВ», тобто потенційне знання мови і про мову його реального носія, і В«мовну активністьВ», тобто реальну мову в реальних умовах. Зміст цих понять чітко сформулював Д. Слобін, вказавши на відмінність "між тим, що людина теоретично здатний говорити і розуміти, і тим, що він насправді говорить і розуміє в конкретних ситуаціяхВ» [8; 23]. Таким чином, за короткий час у процесі розвитку поняття стався В«зсувВ» у бік так званого людського фактора. Це загострило проблему походження і розвитку мовної компетенції. За Н. Хомського, в її основі лежать вроджені знання основних лінгвістичних категорій (універсалій) і здатність дитини В«конструювати для себе граматикуВ» - правила опису пропозицій, які сприймаються в мовному середовищі. Ці знання носять емпіричний характер і функціонують у вигляді лінгвістичної інтуїції (В«внутрішніх уявленьВ» про мову) і мовної інтроспекції носіїв мови. Що ж до мовної здатності, то вона визнається утворенням, що має подвійну - природне і соціальне - обумовленість [8]. Зміна змісту поняття спричинило за собою розширення емпіричних досліджень з проблем генезу доречевой і ранніх мовних форм поведінки дитини (С. Ірвін-Тріп, Д. Слобін, Л. Блум та інші). У нашій науці такі дослідження ведуться давно (М.І. Лісіна, А.Г. Рузская, Є.О. Смирнова, В.В. Вєтрова, Є.І. Ісеніна та інші). p align="justify"> Заперечити значення ідей Н. Хомського для розвитку не тільки лінгвістичної науки, а й психологічної неможливо, тому багато зарубіжні дослідження спираються на них. Разом з тим його концепція викликала потік методологічної критики, яка підводила до висновку, що поняття мовної компетенції і розгорнута на його основі модель цього явища, володіючи рядом достоїнств, навряд чи відповідають завданням психолінгвістичного, психолого-педагогічного, Лингвометодические досліджень [7], [11 ].
У вітчизняній психології, психодидактике і приватних методиках на сьогоднішній день склалася така ситуація: концепція Н. Хомського дійсно не влаштовує фахівців цих областей, але термін В«приживсяВ» і використовується в нашій науці з іншим значенням. Мовну ...
