це лише засоби цілісного зображення людини. p align="justify"> Більшою мірою поняття образу пріложімо в художньому творі до зображення людини. У цьому сенсі найчастіше поняття В«образВ» і вживається в сенсі образу-характеру (образ Болконського, образ Обломова і т.д.). Характери, дійсно, являють собою відносно цілісні композиційні одиниці художнього твору, і в цьому сенсі саме в цьому сенсі надалі буде вживатися термін В«образВ». Однак слід підкреслити, що зображення характерів включає в себе і зображення навколишнього їх предметного і природного світу. Тому було б точніше говорити, що відмінною рисою художнього відображення реальності є саме образність. І вже ця образність виражається в найрізноманітніших конкретних формах, які залежать від того безпосереднього життєвого матеріалу, яким оперує письменник. p align="justify"> Зараз у критиці стало досить поширеним прагнення надавати поняттю способу збірне значення і говорити про В«образ колективуВ», В«образі народуВ», В«образі націїВ» тощо Подібний приклад можна виявити в статися Б. Бурсова В«Структура характеру уВ« Війні і мирі В»Л.Н. Толстого В». З одного боку, автор говорить про образи Болконського, Безухова та інших, тобто про образи-характерах. Далі він висуває поняття В«образу демократичної РосіїВ». Потім у нього з'являється В«образ народуВ», який В«дається у двох планах - як образ російської нації і як образ народної масиВ». І при цьому В«в образ народу входять і образи представників дворянстваВ». Потім з'ясовується, що В«образ народної маси входить в образ нації і в той же час чітко виділяється з ньогоВ». У даному затвердження відбувається явна помилка. p align="justify"> Уявлення про збірних образах поширилося у зв'язку з авторитетом А.С. Макаренко, який говорив у листі до Ф.Левіну, що В«... мій герой завжди колектив ... Але і в багатьох творах радянських письменників я бачу цю лінію потреби. В«РозгромВ», В«ЧапаєвВ», В«Піднята цілинаВ» укладають дуже великі колективні образи і колективні явища В». [9]
Але все ж немає істотних підстав, щоб підтримати ці погляди А.С. Макаренко. Названі ним твори, безумовно, багаті узагальненнями, що говорять про історичну роль народу. Але тут перед нами саме узагальнення, що випливають із загального ідеологічного змісту цих творів, але аж ніяк не індивідуалізовані в конкретних картинах. p align="justify"> Так чи інакше, але очевидна неприпустимість такого нечіткого розуміння терміна В«художній образВ», коли одночасно говорять і про В«образ ліжкаВ», про В«образ БатьківщиниВ», В«образі пароплаваВ», про В«образ людиниВ» , про В«образ сльозиВ» і про В«образ дереваВ» і т.д.; абсолютно ясно, що перед нами різні категорії художнього зображення, що вимагають тому різного найменування, щоб було можливо скласти їх ієрархію в художній творчості.
Також можна відзначити ряд термінів, які в тій чи іншій мірі паралельні поняттю характеру: персонаж, дійова особа, герой, тип.
