лена індійського суспільства, любов якого до прикрас так велика. Британський завойовник знищив індійський ручний ткацький верстат і зруйнував ручну прядку. Англія спочатку витіснила індійські бавовняні вироби з європейських ринків, потім приступила до ввезення в Індостан пряжі і скінчила тим, що стала наповнювати батьківщину бавовняних виробів бавовняними товарами [10].
К. Маркс переконливо показує, як «маленькі стереотипні форми соціального організму» Індостану здебільшого зруйновані і зникають назавжди не так внаслідок грубого втручання британського податкового чиновника і британського солдата, скільки в результаті дії англійської парової машини, англійської науки і англійської свободи торгівлі.
Організовані по-сімейному індійські громади спочивали на домашній промисловості, на своєрідній комбінації ручного ткацтва, ручного прядіння і ручного способу обробки землі комбінації, яка надавала їм самодостатній характер. Англійське втручання, в результаті якого як індійські прядильники, так і індійські ткачі були зметені з лиця землі, зруйнував ці маленькі «полуварварскую, напівцивілізований» громади, знищивши їх економічний базис, і таким чином справило «найбільшу і, треба сказати правду, єдину соціальну революцію , пережиту колись Азією »[11].
З позицій Маркса, «як не сумно з точки зору чисто людських почуттів видовище руйнування і розпаду на складові елементи цього незліченної безлічі працьовитих, патріархальних, мирних соціальних організацій, як не прикро бачити їх кинутими в безодню лих, а кожного з їх членів, що втратив одночасно як свої давні форми цивілізації, так і свої споконвічні джерела існування, ми не повинні забувати, що ці ідилічні сільські громади, наскільки нешкідливими вони б не здавалися, завжди були міцною основою східного деспотизму, що вони обмежували людський розум самими вузькими рамками, роблячи з нього покірне знаряддя забобони, накладаючи на нього рабські ланцюги традиційних правил, позбавляючи його всякого величі, якої історичної ініціативи. Ми не повинні забувати егоїзму варварів, які, зосередивши всі свої інтереси на нікчемному клаптику землі, спокійно спостерігали, як руйнувалися цілі імперії, як відбувалися неймовірні жорстокості, як винищували населення великих міст, спокійно спостерігали все це, приділяючи цьому не більше уваги, ніж явищам природи, і самі ставали безпорадною жертвою будь загарбника, зволить звернути на них свою увагу »[12].
Маркс вважав, що, викликаючи соціальну революцію в Індостані, Англія керувалася самими низинними цілями і проявила тупість в тих способах, за допомогою яких вона їх добивалася. Але головне питання, на думку Маркса, полягає в тому, «чи може людство виконати своє призначення без корінний революції в соціальних умовах Азії. Якщо ні, то Англія, незважаючи на всі свої злочини, була несвідомим знаряддям історії, викликаючи цю революцію »[13]. Нарешті, відзначаючи, що, «як би не було прикро для наших особистих почуттів видовище руйнування стародавнього світу», з точки зору історії, його сучасник має право вигукнути разом з Гете:
diese Qual uns qualen Якщо борошно не ключ відради,
Da sie unsre Lust vermehrt, Хто б мучитися нею став?
Hat nicht Myriaden Seelen Хіба життів міріади
Timur's Herrschaft aufgezehrt? Тамерлан не розтоптав?
(З в...
