рвісна людина в слові за межі міфологічності не виходить, іншого способу пізнання у нього немає. Тим часом міф, будучи розповіддю - це не те, що може бути розказано будь-яким і в будь-якій обстановці. Щоб викладати міфи, недостатньо попередньо почути їх від іншого. Тим більше неприпустимо міфотворчість як свідомого вигадки міфів. У строгому і точному сенсі слова людина від самого себе, залишаючись тільки цим ось людиною або людиною взагалі, розповідати міфи не має права. Викладаючи їх, він святотатственно профанує або до невпізнання спотворює сакральне.
Бути оповідачем міфів за чином одним тільки богам. Колись вони і повідали їх вперше людям. Але не для того, щоб ті розповідали їх наступним поколінням. Люди стають джерелом міфу як раз тільки в стані божественного наития, вони не більш ніж посередники богів, які в міфах відкривають людям сакральне знання про суть всіх речей. Розповідати просто так в повсякденній ситуації міжлюдського спілкування не прийнято навіть казку.
Вона до місця і за часом в години неквапливого дозвілля і домашнього затишку.
Сказиваніе казки - справа приватна, приватне і це повинно бути підкреслено усією обстановкою. Те ж саме і з міфом. Його справжнє місце в ритуалі.
Ритуал пов'язує людей з богами, обожівает їх. Одним з елементів цього обоження і є міф. Розповідаючи його і слухаючи йому, первісним людям неможливо було залишатися тільки людьми. Між словом і тим, про що воно оповідає, для первісної людини існувало саме тісне спорідненість.
Поіменувати небудь означало викликати або повернути його до життя. Тому розповідання міфів було не просто посвятою в деякий сакральне знання, але і перебуванням у цьому знанні і далі - битійствованія в тій реальності, якій присвячений міф. Якщо оповідачем віщало саме божество, то в ньому ще й діяли реально ті сили, яким присвячений розповідь.
Нарешті, і слухачі не були аудиторією в сучасному сенсі. Слухаючи міфу, вони занурювалися в нього всією повнотою істоти, в якісь моменти, перестаючи відчувати дистанцію між собою, оповідачем, розповіддю і тим, про що він оповідає. У цьому відношенні міф тяжів до того, щоб стати всеосяжної повнотою реальному житті первісної общини.
Зрозуміло, що зважаючи свого сакрального характеру міфи не розголошувалися. Ззовні стикнутися з ними, бути в них присвяченими було неможливо. І якщо до нас дійшло безліч текстів, які з легкої руки їх збирачів, оповідачів, інтерпретаторів іменуються міфами, то ставитися до цього іменуванню потрібно з великою обережністю.
Міф - це не жанр словесності поряд з казкою, легендою, епосом і т.д. Всі вони залежні від міфу, черпають з його запасів, доносять до нас якісь міфологічні сюжети. Міф же, як такої в його автентичності та повноті існування записати не можна. Запис - це в кращому випадку схема чи натяк на те справді міфологічне слово, яке для запису невловимо і має бути реконструйовано зусиллями дослідників в тій мірі, в якій воно доступне послеміфологіческой епосі.
Онтологічний аспект міфу
Розмова про характер буття в міфі є його онтологія. Це буття багатошарово і в тій чи іншій мірі ієрархічно. Але до всякої багатошаровості та ієрархічності буття міфологічної реальності нечтоо б'едіняет. Причому те, що протиставляє його нашому, тобто новоєвропейську сприйняттю світу.
По-перше, міф нічого не знає про так звану неживій природі. Більш того, ...
