а обсягом цитату: «Як б не різнилися у своїх позиціях В.Шуппе, що запропонував перший досвід трактування цінностей як задоволення, і Н. Гартман, який завершив їх трактування як вчення про трансцендентному, <...> вони єдині в тому, що центром ціннісного світу, ціннісних відносин і ціннісних сприйнять є" узагальнений суб'єкт". Іноді він виявляє риси кантівського трансцендентального суб'єкта (у більшості позицій" ненатуралістов"), іноді - контовского" великого істоти" (в більшості позицій" натуралістів"), в деяких модальностях - хайдеггеровского das man. У кожному разі в ціннісному світі не залишається простору для того" неподільного" особистісного буття, яке відповідало б" неподільного" ціннісному »[1. С. 74]. Універсалістської парадигмі класичної аксіології В. К. Шохін пропонує противопоставитьпартикуляристскую:
«Суть цієї парадигми може складатися в персоналіст-ському переосмисленні самого суб'єкта ціннісного світу» [1. С. 75]. Наскільки вдалося зрозуміти пропонований проект, його характерними рисами є:
Винесення за дужки аксіології всього, що так чи інакше пов'язане з загальнолюдської природою і має загальнолюдський характер.
Домінування антропологічного апофатизму в описі унікального суб'єктивного буття.
Віднесення цінностей до унікального суб'єктивного буття, затвердження їх як індивідуальних некоммуніціруемих і невербалізуемих значимостей особистості.
У запропонованому проекті нас змушує задуматися не стільки той факт, що аксіологія припиняє своє існування як теоретична філософська дисципліна, скільки відкрита дорога релятивізму внаслідок ігнорування поняття «загальнолюдська природа» і надмірне акцентування унікальності та індивідуальності людини. «Рівень цінностей, найглибший, відповідатиме перший" Енергія" особистості як" незмішаної" , Монадический суб'єкта, які й конституюють його особистісну ідентичність як онтологічного центру суб'єктивного світу» [1. С. 79]. З даного роздуми ясно, що особистісне в аксіолого-антропологічному проекті В.К. Шохіна ототожнюється з унікальною партикулярні і індивідуальністю. Вся термінологія трансценденталі-стів, спрямована на фіксацію сфери загальнолюдського (нехай навіть в термінах надлюдського), разом з позначеними цією термінологією ходами мислення рішуче відкинута як що не дозволяє «схопити» цінність і особистість. Ігнорувати виявляються і висновки святоотеческого антропологічного спадщини, власне, завдяки якому ми і маємо уявлення про людину як про особистість:
Енергії природни, а не іпостасного (див. праці преп. Максима Сповідника, святий. Григорія Палами).
Якщо ж, згідно В.К. Шохін, цінності відповідають першим енергіях особистості, а особистість і природа - антиподи, отже, енергії іпостасного - напрошується висновок.
Чесноти природні (див. «Диспут з Пірром» преп. Максима Сповідника).
Якщо ж цінності ніякого відношення до природи не мають, отже, цінності та чесноти теж не взаємопов'язані.
У чому причина виявленого тупика? Цінності, хоча і зв'язуються в концепції В. К. Шохіна з особистістю (трансцендентальний суб'єкт відкинутий як абстракція, реальний суб'єкт - як що не дозволяє схопити індивідуальне), однак ототожнення особистості з унікальністю й індивідуальністю при ігноруванні загальнолюдської природи веде до суб'єктивізму і релятивізму: неважливо що для людини значимо, аби розташовувалося на «глибинному» (особистісному?) рівні, і тоді за визначенням - це цінність....
