щоб порозумітися і встати одностайно і рішуче на захист ввірених їм військ, старші воєначальники діяли урозбрід, кожен за себе, не рахуючись з користю загальної справи. У той час як граф Келлер, відмовившись присягнути Тимчасовому уряду, пропускав повз себе, прощаючись з ними, свої старі полки під звуки національного гімну, генерала Брусилова несли перед фронтом військ, в оздобленому червоними бантами кріслі, революційні солдати ». [1, с. 32-33].
По-друге, вибір позиції визначається і таким переплетенням факторів, як високий рівень освіти і, як наслідок, прагнення до аналізу і осмислення ситуації, що складається, але разом з тим і певне «політичне невігластво» військового складу, на яке пізніше посилалися колишні білогвардійські офіцери. Воно часто ускладнювало оцінку подій і призводило до невірних висновків. Зокрема, щодо погляду на більшовиків як на реальну і серйозну загрозу, як на гідного супротивника. Таке обгрунтування у виборі позиції непримиренного ворога Радянської влади міститься в останньому слові отамана Б. В. Анненкова на процесі в Семипалатинську в 1927 р.: «Коли я виступив і бився проти більшовиків,. то я був переконаний, що більшовики, прийшовши до влади загарбницьким шляхом, вже є незаконною владою. Я був переконаний в тому, що більшовики не зможуть опиратися на широкі маси населення, не зможуть привести країну, зруйновану імперіалістичною війною, в порядок, не можуть підняти її, не зможуть управляти нею. Я був переконаний, що я повинен виступити на бій з більшовиками, я був переконаний, що я був правий у цій боротьбі »[3, с. 388]. В результаті отаман визначає зроблений ним вибір як оману.
На відсутність політичних мотивів при виборі позиції, зокрема, офіцерами Генштабу, вказує В. В. Камінський, вважаючи, що в цьому випадку визначальним моментом було «збіг конкретних специфічних обставин, але зовсім не політичні переконання тієї чи іншої персони» [7]. Даний висновок дуже суперечливе, оскільки, незважаючи на політичну безграмотність військового складу, події 1917 р. і навіть раніше, - події 1915-1916 рр.., Пов'язані з невдачами російської армії у Першій світовій війні, не могли не призвести офіцерство до спроби осмислити складалася ситуацію . Процес зміни психологічних установок офіцерства охарактеризував А. І. Денікін: «Але і кадрове офіцерство змінювало свій вигляд. Містичне" обожнювання" монарха почало поступово згасати. Серед молодшого генералітету та офіцерства з'являлося все більше людей, які вміли відрізняти ідею монархізму від особистостей, щастя батьківщини - від форми правління. Серед широких кіл офіцерства з'явився аналіз, критика, іноді суворий осуд »[4, с. 10].
Взагалі, видається, що концепція «політичного невігластва» в середовищі російського офіцерства на момент початку Громадянської війни виглядає дуже вразливе. Оскільки все пізнається в порівнянні, виникає питання: а хто в Російській імперії на початку XX в. блищав виключної політичної грамотністю? При найближчому розгляді доводиться зробити висновок, що компетентно підійти до проблеми оцінки політичної ситуації в країні, в принципі, на той момент могли лише люди, самі безпосередньо цією політикою займалися. Цим, зокрема, можна пояснити факт постійних перебіжок з однієї сторони на іншу. Непідкованих і до кінця не переконане ідеологічно населення не відчувало міцного зв'язку ні з однією з воюючих сторін. Позиція монархізму, щиру прихильність якої зберегли далеко не багато, в основному була властива...
