і любити чуже відзначається нині гідністю ... Таке зневажливе про себе думку, якби оне в якому-небудь народі вкоренитися могло, послужило б до пошкодження вдач, до занепаду духу і до розслаблення сил розумових і душевних ... Але де немає любові до мови свого, там все мовчить, все в'яне, подібно тиші ночі, подібно в осіннє час саду, час від часу більше втрачає зелені свої листя ».
Сказане А.С. Шишковим ще в 1799 - 1811 рр.., Не втратило своєї гостроти й донині, тобто через 200 років! Далеко не всякий західний філософ відрізняється такою глибиною думки і провидіння суспільних процесів, не кажучи вже про наших западниках. Вже на підставі сказаного, можна зробити висновок, що російський мислитель відчуває і розуміє роль мови в житті народу якісно більш філософськи, ніж деякі англійці і французи, які в мові, крім формальної комунікативної функції, за великим рахунком, нічого іншого й не помічають.
На підтвердження слів А.С. Шишкова можна навести приклад відомого західника П. Чаадаєва, який відзначився в історії своїми «філософського листі». Показово, що він відзначився не" Філософськими листами», а саме листами «философическими». Історія сприйняла Чаадаєва і запам'ятала його, не як філософа, а як філософічека. У цих листах він досить жваво являє нам характерні особливості російських лібералів-західників. Насамперед, властиве майже всім їм висока зарозумілість, квапливість у форсуванні суспільних процесів, пекуча спрага Заходу і його віртуального формалізму. Всі характерні особливості західників для зручності пояснення їх і своєї позиції далі можна позначити одним словом «Чаад». Для них найважливіше - спираючись на «Чаад», встигнути за Заходом. У читанні західної літератури і філософії для них важливо не настільки зрозуміти сенс написаного, як вивчити західний текст напам'ять, і як можна точніше його скопіювати в своїй поведінці. П. Чаадаєва захоплювала «солодка віра в майбутнє щастя людства». Сьогодні при постійно зростаючих кризах, сейсмічних катаклізмах, цунамі, урагани, зменшенні магнітного поля Землі, нестачі продовольства, моральної деформації все більшого числа людей; багатьом, цілісно мислячим, очевидно, що ця його «солодка віра» була заснована не на мудрості і глибокому аналізі життя, а на віртуальних поверхневих формальностях, навіяних західними псевдо мислителями.
Може виникнути законне питання: «Кого можна вважати філософом, а кого - не можна?» Це питання не просте. Ф. Ніцше, наприклад, нікого з названих вище англійських мислителів філософами не рахував. Хтось вважає філософом німця Л. Фейєрбаха, а інші вважають, що він міркував на рівні підлітка. Зарозумілий у своєму менталітеті Захід не визнає філософами російських мислителів. Однак і Ж.П. Сартра одні шанують філософом, а інші вважає його не більше ніж наркоманом. Ясно одне - поняття «філософ» несе на собі очевидну національне забарвлення. Усередині ж нації приналежність до філософії формальним шляхом визначити не можна, також як і демократичним голосуванням не можна визначити важливість тих чи інших наукових пошуків в галузі квантової фізики, мовознавства та антропології. Більш не менше, професійно може визначити відбувся філософа тільки філософськи утворене співтовариство, що відбувся фізика - тільки фізико-математично утворене співтовариство і т.д. В якості таких спільнот можуть виступати відповідні відділення Академії наук або Вищі атестаційні державні та міжнародні комісії.
Можна відповідально заявити, щ...
