гло прийти на думку розглядати язичництво як явище історичне, поступово изменявшееся »[ 15 ].
Коментуючи текст, Срезневський навів інші випадки вживання слова «упир»: «Про упирів, крім упиря лихого, скільки можу пригадати, нічого не бувало відомо з древнім і старим пам'ятників. У народних переказах слов'ян збереглося це слово досі майже скрізь - подекуди у формі чоловічого роду (Упир, упюр, впір, вампір), подекуди у формі роду жіночого (упіріна, упірjа, вампера), і майже скрізь у двох значеннях: по-перше, у значенні кажана - vespertilio, а по-друге, у значенні a) привиди, b) злого духа, що висмоктує кров у людей, або ж перевертня, волкодлак. Вампіри в цьому другому значенні відомі цілій Європі »[ 16 ].
Срезневський відзначив тільки два книжкових випадку вживання «упиря» - «Післямова» Лихого «попа» і «Слово святого Григорія, винайдене в толцех». Тому значення слова відновлюється по «народними переказами слов'ян»: воно вийшло різноманітним: (1) кажан, (2) привид, (3а) злий дух-кровососи, (3b) перевертень.
Останні нюанси Срезневський встановлював, апелюючи до кровососів-«вампірам», які «відомі цілій Європі». Логіка лексикографічного умовиводи тут ясна. Етимологія слова «упир» була і залишається непрозорою: М. Фасмер в словнику підкреслив, що «реконструкція праслав <янською> форми пов'язана з труднощами »; в якості прийнятних він перераховує зближення з «парити, перо» або з «Піратів - дути". Навпаки, вампіри були на слуху. У другій третині XVIII в. Центральну Європу вразила «Вампіричні епідемія», яку азартно обговорювали Вольтер та інші інтелектуали-просвітителі [ 17 ]. Інформація про цю «епідемії» майже відразу проникла в Росію: в 1739 р. новини про вампірів друкувалися в петербурзькій періодиці - «Примітках до Відомостям», а в 1769 р. популярний «Словник різномовний» Н. Г. Курганова зафіксував слово «вампір» [ 18 ]. Спорідненість слів «упир» і «вампір» більш-менш очевидна, тим самим автоматично актуалізуючи якийсь інтерпретатівний шлях. Залишалося прямо пояснити «упирів» через «вампірів», в чому Срезневський до того ж об'єктивно слідував сформованої культурної традиції. Наприклад, А. С. Пушкін, переводячи містифікацію П. Меріме «Пісні західних слов'ян» (1835 р.), замість «вампіра» (пісня «Марко Якубович") і замість «бруколака» (пісня «Вурдалак») планомірно вводив « вовкулака », а« вовкулака »« патріотично »прирівняв до« упирю »(примітка до« Марко Якубовичу »):« Вурдолакі, вудкодлакі, упирі - мерці, виходять зі своїх могил і смокчуть кров живих людей »[ 19 ].
Завдяки статті Срезневського, «Слово святого Григорія» міцно увійшло в науковий обіг, і Буслаев включив пам'ятник у свою хрестоматію. У цьому випадку віднісши слово «упир» до імен прозивним (на відміну від імені власного «Оупірь»), він - услід за Срезневским - ототожнив упирів з «вампірами» [ 20 ], але опустив паралелі з « народними переказами слов'ян ».
У статті «Найдавніші епічні перекази слов'янських племен» Буслаев також залучив «Слово святого Григорія» для опису системи слов'янського язичництва. Він не погодився зі Срезневским в запереченні «Слова святого Григорія» як джерела з доперуновской «епоху поклоніння стихіям» [ 21 ]. На думку Буслаєва, свідоцтво тексту з Паісіевского збірки «дорогоцінне за двома вказівкам: по-перше, що в нашій міфології було кілька різних моментів розвитку, і настільки помітних, що на них звернув увагу навіть старовинний книжник, ...
