тку суспільства. У роботах «Про природу богів», «Про ворожінні», «Про долю», «Про вищу благо і вищому злі» Цицерон прямо вказує на незіпсованість «людської природи», яка в змозі стати «чеснотою» за умови постійного розвитку і вдосконалення -за допомогою «розуму» - того чи іншого завдатку («чесноти») людини. Таке розуміння особистісної еволюції цілком відповідає нашій дослідницької позиції.
Ми поділяємо також заява Лукреція, зроблену ним у творі «De rarum natura» («Про природу речей»), про так зване «запасі речовини», котрий становить наші «душу» і «тіло» і необхідному для прийдешніх поколінь. Мабуть, даний метафізичний «запас речовини» те саме що «вітаміну креативності», з якого зароджується творчий процес, відбувається акт творчості. Характерні ноти можна зустріти і в творах авторів пізніших епох, зокрема, Д. Бруно, Ф. Бекона, М. В. Ломоносова, А. Н. Радищева і навіть К. Маркса («Різниця між натурфілософією Демокріта і натурфілософією Епікура», «Роботи з історії епікурейської, стоїчної і скептичної філософії»). Це свідчить про актуальність ідеї Лукреція.
У ракурсі міждисциплінарності ми звернулися також до ряду творів давньоруських авторів. Наприклад, в «Повісті временних літ» ченці Нестор та Сильвестр наводять дуже оригінальну ілюстрацію прояви нашими предками кмітливості розуму, винахідливості та ініціативи як складових творчого акту («Сказання про Білгородському киселі»). Митрополит Іларіон у «Слові про закон і благодать» піднімає питання про виховання нових людей, здатних сприймати нові ідеї, думки, переконання, а Володимир Мономах ототожнює поняття, висловлені давньоруськими словами «д? Лати» і «творити» («Повчання», « Послання Олегу Святославичу »).
Такі автори, як Іоанн Мосх («Синайський патерик»), Георгій Хуровскій, Кирило Туровський, Серапіон Володимирський, Софоній Рязанець, Єпіфаній Премудрий, Спиридон-Сава та ін будь-який вид людської діяльності називають «втрату вважав», «суєтою суєт», що відповідає традиції біблійних текстів. Традиційно-релігійні також міркування про творіння, творчому акті у Максима Грека, Андрія Курбського, Івана Грозного, Аврамія Паліцин, І. М. Катирева-Ростовського, Івана Фуникова, Дружини Осорьіна та інших давньоруських мислителів.
Дещо інший виглядає позиція Симеона Полоцького та Йосипа Владимирова, для яких творчий процес - система «знахідок і надбань», пошук «внутрішнього сенсу» людської активності. Протопоп Аввакум зводить творчість до теологічному постулату «нещадної боротьби Добра і Зла». Таким чином, давньоруська культура і філософія достатньо різнопланово інтерпретують проблему креації, креативності.
Не менш цікавим видається нам аналіз даної проблеми і на підставі вивчення творів західноєвропейських мислителів послеантічному періоду (аж до XIX ст.), Таких, як Е. Доле, Д. Ванини, М. Сервет, Л. Бруні, П. Браччоліні, П. Помпонацци, Монтень та інші. Якщо Е. Доле, Д. Ванини і М. Сервет розглядають особистість і її діяльні прояви з позицій гуманізму, то Л. Бруні та П. Браччолини - з точки зору теології, а П. Помпонацци і Монтень - крізь призму епікурейського навчання. Цікава інтерпретація творчості у П. Помпонацци, Монтеня, а також Л. Валла, Еразма Роттердамського і Ульріха фон Гуттена: для них творчість, творчий процес схожий на «ремеслу, більш-менш майстерному».
Вельми традиційними представляються трактування особистості, особистісної життєдіяльності та життєтворчості, дані У. Акоста («Про смертності душі людської»...
