ми все рідше стикаємося з діяльністю КТС в організації. Їх кількість не узагальнюється ні федеральними органами з праці, ні органами місцевого самоврядування.
Згідно ст. 384 ТК РФ організаційно-технічне забезпечення діяльності КТС здійснюється роботодавцем (тобто надання приміщення для проведення засідань, оргтехніки, паперу і інших необхідних засобів). При такому підході вже спочатку не доводиться говорити про принцип незалежності членів КТС від роботодавця.
У цьому зв'язку не випадково число звернень в нечисленні існуючі КТС постійно знижується, а кількість звернень громадян до судів загальної юрисдикції за дозволом індивідуальних трудових спорів, в тому числі тих, які могли б бути дозволені на рівні КТС, продовжує зростати. Отже, можна зробити висновок, що судовий розгляд викликає у працівників більшу довіру, ніж звернення до КТС.
Справжня ситуація посилюється ще й тим, що з 1 січня 2011 р. в країні почав діяти Федеральний закон від 27 липня 2010 року № 193-ФЗ «Про альтернативну процедуру врегулювання спорів за участю посередника (процедурі медіації) ».
За змістом нового закону медіація - це спосіб врегулювання серед іншого й індивідуального трудового спору, в якому медіатор-нейтральна, неупереджена сторона, яка допомагає опонентам у суперечці знайти взаімоудовлетворяющее рішення на добровільній основі.
Медіатор не пропонує і тим більше не виносить рішення по спору. Метою медіації є не визначення того, хто правий, а знаходження компромісного рішення, яке стане найкращим для обох сторін, і в цьому, мабуть, полягає одна з головних відмінностей медіації від вирішення спору КТС.
Медіація покликана сприяти удосконаленню вітчизняної судової системи, створюючи умови для того, щоб судді могли належним чином приділяти увагу найбільш складних справах. Але між тим не можна недооцінювати потенціал і, думається, реальні перспективи діяльності медіатора як конкурента КТС. У світлі новоприйнятого закону КТС буде переживати нову перевірку на життєздатність і практичну спроможність.
Громадяни і без того не особливо довіряють КТС, а тепер ще з'явилася можливість і приваблива альтернатива звернення до третьої нібито незалежній стороні за об'єктивним, неупередженим вирішенням спору.
Причому, зауважимо, що закордонна практика вже давно свідчить про те, як примирення (посередництво) і варіанти добровільного арбітражу в примирливо-третейського процедурі витісняють роботу комісій, якими розслідуються обставини спору і пропонується рішення. Як зазначає В.І. Миронов, члени КТС можуть виступати третейськими суддями при вирішенні трудових конфліктів. Однак сьогодні спостерігається послідовне зміщення КТС на другий план, хоча раніше така комісія вважалася традиційним органом розгляду і вирішення індивідуальних трудових спорів.
Слід визнати, що певною мірою склався положенню сприяють законодавчі недоробки в регулюванні створення КТС та порядку вирішення нею суперечок.
Поряд із зазначеною істотною проблемою щодо забезпечення незалежності діяльності КТС, починаючи з її створення, окремої уваги заслуговує встречаемое на практиці формальне ставлення роботодавця до КТС, що пояснюється добровільно-примусової основою утворення КТС (ст. 384 ТК РФ ). Сказане означає: добровільно - у будь-яких випадках ...
