у йому перейде весь прибуток, а Валентину не дістанеться нічого.
Саме тут можна бачити основні цілі сторін і простежити таке явище, як конфлікт інтересів. Адже мета власника (принципала) - максимізація прибутку, а мета менеджера (агента) - спокійне і гідне існування, престиж, розкіш і витрати на особисті інтереси, професійний інтерес. Варто відзначити, що в цьому прикладі можна спостерігати не тільки конфлікт інтересів, а й асиметричність інформації (Дмитро володіє більшою інформацією про стан бізнесу, ніж Валентин).
Зростання розмірів фірми тягне за собою збільшення витрат принципала на контроль над діями зрослого числа агентів. Як зазначав Фредерік Тейлор, засновник наукової організації праці, навряд чи можна знайти компетентного працівника, яка не витрачав би істотну частину свого часу на дослідження того, як повільно він може працювати, не викликаючи при цьому у роботодавця сумнівів у своїй сумлінності. Дилему принципала, яка полягає у виборі між необхідністю контролювати агента і небажанням нести пов'язані із здійсненням контролю витрати, проілюструємо за допомогою наступної моделі з теорії ігор. (Схема № 1) Нехай витрати принципала на здійснення контролю рівні 1, вигода від сумлінного виконання агентом своїх обов'язків дорівнює 2 і втрати в разі несумлінного виконання рівні - 2. Враховуючи, що в разі розтину факту несумлінного ставлення з боку агента він втрачає право на винагороду .
Агент Принципал
КонтроліроватьНе контролироватьДобросовестно работать1, 1 [St2] 1, 2 [St1, P] ухилятися 0, - 1, 2, - 2 Схема № 1
Той факт, що рівновага Неша в цій грі відсутня, лише підкреслює загрозу досягненню оптимального результату у взаємодіях принципала і агента, що виникає в процесі росту організації. У наявності проблема несумісності стратегій принципала і агента.
Втім, збільшення витрат на контроль відбувається не прямо пропорційно зростанню чисельності агентів. Слід врахувати фактор виникнення асиметричності інформації між принципалом і агентом. Аналізуючи гри з третім гравцем-природою, асиметричність інформації між двома основними гравцями: принципалом і агентом абстрагована. Щоб побачити причини виникнення асиметричності інформації всередині організації, варто згадати Фрідріха фон Хайєка. Він вважав, що ніякої мислимий центр (тобто принципал) не в змозі завжди бути в курсі всіх обставин ... і оперативно доводити цю інформацію до відома зацікавлених сторін. За Хайеку, механізмом, що забезпечує всіх учасників угоди рівним або вичерпним обсягом інформації, є ціноутворення на зовсім конкурентних ринках. У рамках же фірми ні про яке конкурентному ціноутворенні мови не йде і йти не може, про що свідчить хоча б систематичне відхилення винагороди агента від вартості граничного продукту його праці. Але ж тільки за умови рівності заробітної плати граничному продукту праці досяжно рівновагу на ринку праці і несе в собі неспотворену інформацію.
Отже, по мірі зростання організації відбувається процес ускладнення та спеціалізації циркулюючої в ній інформації, що не супроводжується створенням порівнянної за ефективності з ціновим механізмом системи циркуляції інформації. Процес прийняття рішень всередині організації включає в себе безліч стадій, на кожній з яких виникає якісно нова інформація. Більш того, цієї якісно новою інформацією володі...
