кі докази, отримані із зовнішніх джерел (наприклад, підтвердження, отримане від третьої сторони), більш надійні, ніж докази, отримані з внутрішніх джерел;
аудиторські докази, отримані з внутрішніх джерел, більш надійні, якщо існуючі системи бухгалтерського обліку і внутрішнього контролю є ефективними;
аудиторські докази, зібрані безпосередньо аудитором, більш надійні, ніж докази, отримані від суб'єкта;
аудиторські докази у формі документів і письмових заяв більш надійні, ніж заяви, подані в усній формі.
Аудиторські докази більш переконливі, якщо вони, будучи зібрані з різних джерел і володіючи різним характером, не суперечать один одному. У подібних випадках аудитор може забезпечити кумулятивну ступінь впевненості, більш високу в порівнянні з тією, яка була б отримана в результаті розгляду аудиторських доказів окремо. І, навпаки, якщо аудиторські докази, отримані з одного джерела, не відповідають доказам, отриманим з іншого, аудитор повинен визначити, які додаткові процедури необхідні для усунення такої невідповідності.
Аудитор повинен враховувати зв'язок між витратами, понесеними у ході отримання аудиторських доказів, і корисністю отриманої інформації. Однак складність і витрати самі по собі не є вагомою підставою для відмови від виконання необхідної процедури. При наявності серйозних сумнівів щодо суттєвої передумови підготовки фінансової звітності аудитор повинен спробувати отримати достатні належні аудиторські докази для усунення такого сумніву. У разі неможливості отримання достатніх належних аудиторських доказів, аудитор повинен висловити думку з застереженням або відмовитися від висловлення думки. Аудитор отримує аудиторські докази шляхом виконання однієї або декількох наступних процедур: інспектування, спостереження, запит і підтвердження, підрахунок та аналітичні процедури. Тривалість виконання зазначених процедур буде залежати, зокрема, від періоду часу, за який наявні підлягають пошуку аудиторські докази.
Інспектування являє собою перевірку записів, документів або матеріальних активів. У ході інспектування записів і документів аудитор отримує аудиторські докази різного ступеня надійності залежно від їх характеру і джерела, а також від дієвості засобів внутрішнього контролю над процесом їх обробки. Три основні категорії документальних аудиторських доказів, які характеризуються різними ступенями надійності, включають: документальні аудиторські докази, створені третіми сторонами і знаходяться у них; документальні аудиторські докази, створені третіми сторонами, але знаходяться у суб'єкта; і документальні аудиторські докази, створені суб'єктом і знаходяться у нього.
Спостереження являє собою погляд на процес або процедуру, виконувану іншими особами, наприклад, спостереження аудитора за перерахунком матеріальних запасів, здійснюваним персоналом суб'єкта, або за виконанням процедур внутрішнього контролю, по яких не залишається документальних свідчень для аудиту. Запит є пошук інформації у обізнаних осіб у межах або за межами суб'єкта. Запити можуть бути різними: від офіційних письмових запитів, адресованих третім сторонам, до неофіційних усних запитів, адресованих працівникам суб'єкта. Відгуки на запити можуть надати аудитору інформацію, якою він раніше не мав, або які підтверджують аудиторські докази.
Підтвердження являє собою відгук на запит підтвердити інформацію, що міститься в бухгалтерських записах. Наприклад, аудитор зазвичай запитує підтвердження про дебіторську заборгованість безпосередньо у дебіторів. Підрахунок являє собою перевірку точності арифметичних розрахунків у первинних документах та бухгалтерських записах або виконання самостійних розрахунків. Аналітичні процедури являють собою аналіз мають важливе значення коефіцієнтів і тенденцій, включаючи подальше вивчення їх коливань і взаємозв'язків, оскільки ті можуть не узгоджуватися з іншого доречною інформацією або відхилятися від прогнозованих величин.
При проведенні аудиту суб'єктів державного сектора аудитор повинен враховувати законодавчу базу і будь інші нормативні акти, вказівки або директиви міністерств, які визначають мандат аудитора і встановлюють які-небудь спеціальні вимоги до аудиту. Такі вимоги можуть вплинути, наприклад, на можливість самостійної оцінки аудитором суттєвості і винесенні їм суджень про характер і масштаб передбачуваних аудиторських процедур. Параграф 9 цього МСА слід застосовувати тільки після розгляду таких обмежень відносно аудиторського судження.
2. Порівняльний аналіз МСА 500 і ПСАД 5 «Аудиторські докази»
Проблема впровадження МСА у вітчизняну практику, полягає в тому, що російські аудитори погано уявляють собі, що розуміється під міжнародними стандартами аудиту, далеко не вс...
