тимість одного або декількох доказів, покладених поряд з допустимими доказами в основу проміжного (наприклад, про притягнення як обвинуваченого, визнання потерпілим тощо) або підсумкового рішення (обвинувального висновку), буде встановлена ??в стадії судового розгляду, тобто після того, як самі зазначені рішення вже прийняті та реалізовані. Виняток у подібних випадках з системи одного або декількох неприпустимих доказів спричинить переоцінку залишилися допустимих доказів, покладених в основу раніше прийнятих рішень, і як наслідок - можливість прийняття на їх основі інших за змістом висновків по кримінальній справі з усіма витікаючими наслідками ».
Стосовно до досліджуваного в посібнику питання вимога прокурора належить розглядати як акт реагування на порушення кримінально-процесуального закону, допущені при провадженні слідчої дії, що приймається в умовах існування процесуальної можливості усунення цього порушення і його наслідків. Тому слідчий, дізнавач зобов'язані найуважнішим чином поставитися до аналізу допущених ними процесуальних порушень, у зв'язку з якими їм направлено назване вимога. У разі його необгрунтованого відхилення є ризик прийняття на основі неприпустимого доказу процесуального рішення, яке в подальшому буде оскаржено захисником до суду. Клопотання про це, як правило, заявляються не так на попередньому слідстві, не в ході ознайомлення обвинуваченого та його захисника з кримінальною справою в порядку ст. 217 КПК України і навіть не на попередньому слуханні, а в ході судового слідства. В одному з підготовлених для адвокатів навчальних посібників рекомендується: «Вказувати на допущені на попередньому слідстві порушення закону необхідно не слідчому, а суду ..., коли слідчий уже не має доступу до матеріалів кримінальної справи». Раніше нами зазначалося, що наведена рекомендація, безумовно, враховує, що якщо захисник заявить слідчому клопотання про виключення неприпустимого доказу в ході досудового провадження у кримінальній справі, то тим самим надасть йому значну тимчасову можливість компенсувати виключена з справи доказ шляхом проведення додаткового або повторного слідчої дії , отримання інших доказів на підтвердження встановлюваного обставини з інших джерел. Тому рекомендований поведінку захисника орієнтоване на те, щоб не стільки слідчий, скільки державний обвинувач в ході судового слідства опинився в складному становищі, позбувшись важливого уличан підсудного докази, а то і їх сукупності. Тим самим досягається не тільки ефективність, але і ефектність дій захисника, вміло використовує промахи попереднього слідства, процесуального контролю та прокурорського нагляду в стадії розслідування.
Визнання прокурором докази неприпустимим відповідно до ч. 3 ст. 88 КПК РФ - до певної міри вимушена міра. Ухвалення рішення про це можливо лише за наявності достатніх підстав і внутрішнього переконання в непоправності наслідків порушення закону, допущеного при виробництві слідчої дії, в результаті якого отримано такий доказ.
Згідно з ч. 3 ст. 88 КПК РФ прокурор вправі визнати доказ неприпустимим за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого або за власною ініціативою. Незважаючи на відсутність у КПК РФ норм, що встановлюють порядок реалізації прокурором даного повноваження, воно досить широко використовується на практиці не тільки при вивченні кримінальних справ, що надійшли з обвинувальним висновком або обвинувальним актом, але й на попередніх етапах досудового провадження.
У зв'язку з цим звертає на себе увагу певна недосконалість міститься у ч. 3 ст. 88 КПК РФ положення, відповідно до якого визнане неприпустимим доказ не підлягає включенню до обвинувальний висновок чи обвинувальний акт. Буквальне тлумачення даного положення означає, що питання про допустимість доказів і, відповідно, про їх виключення зі справи може розглядатися тільки перед складанням обвинувального висновку або обвинувального акта, а також при їх вивченні, що суперечить логіці закону. Віднесення оцінки доказів і, отже, вирішення питання про визнання доказів неприпустимими на етап вивчення кримінальної справи, що надійшов з обвинувальним висновком або обвинувальним актом, не завжди себе виправдовує, хоча на практиці в основному саме на даному етапі прокурори аналізують наявні у справі докази з погляду їх належності і допустимості, незважаючи на те що повинні робити це і раніше. Відповідно до визначення Конституційного Суду РФ від 21.12.2006 № 587-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Чулімова Ігоря Володимировича на порушення його конституційних прав частиною другою статті 29 та пунктом 9 частини другої статті 381 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» в силу ч. 1 ст. 75 і ст. 88 КПК РФ визнання доказів, отриманих з порушенням вимог цього Кодексу, неприпустимими може здійснюватися на будь-якій стадії кримінального судочинства як з ініціативи сторін, так і з ініціативи дізна...
