ання предмета речовим доказом; в протоколі слідчої дії не вказані або невірно вказані дата і час його проведення; протокол не підписаний або підписаний не всіма учасниками слідчої дії; маються не обумовлені і не засвідчені виправлення тексту протоколу;
Постановою Кіровського районного суду Санкт-Петербурга в ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням О. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 КК РФ, на підставі клопотання сторони захисту неприпустимими доказами були визнані протокол огляду рукавичок, постанову про визнання їх речовим доказом і самі рукавички. Як встановлено судовим слідством, рукавички при вилученні з місця події в порушення вимог ч.2 ст.177 і ст.180 КПК України не пакували і не опечатувалися. До постанови про визнання їх речовим доказом вносилися зміни після його винесення, така ж зміна було внесено в квитанцію про здачу речового доказу в камеру зберігання, після того, як дана квитанція була отримана. Огляд рукавичок проводився з участю одного понятого, якому не були роз'яснені його права та відповідальність. Час огляду рукавичок не відповідає часу, зазначеному в протоколі (1).
По-третє, збирання закріплення доказів здійснено неналежною особою. Наприклад, слідчий не винесено постанову про вжиття кримінальної справи до свого провадження; доказ отримано слідчим, не включених до слідчу групу, яка виробляє розслідування у даній кримінальній справі; посадова особа органу дізнання після передачі кримінальної справи слідчому в порядку ч.4 ст.157 КПК РФ виконало по ньому слідчі дії й без доручення слідчого; слідчий підлягає відводу.
По-четверте, збирання закріплення доказів здійснено в результаті дій, не передбачених кримінально-процесуальними нормами. Наприклад, визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину отримано без дотримання встановленої законом процедури допиту і з наступним складанням замість протоколу допиту не передбаченого КПК РФ документа, іменованого щиросердим зізнанням raquo ;; замість обшуку або виїмки вилучення предмета проведено в довільній, не передбаченої законом, формі з наступним складанням якогось протоколу добровільної видачі .
При оцінці доказів з погляду їх допустимості слід мати на увазі, що віднесення ст. ст.7, 75 КПК РФ до числа неприпустимих лише доказів, отриманих з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, не виключає необхідності дотримання прокурором, слідчим, органом дізнання або дізнавачем при провадженні у кримінальній справі розпоряджень інших федеральних законів, що стосуються доказів. Отже, недотримання таких приписів, що підлягають застосуванню при виявленні, збиранні та закріпленні доказів, також тягне у відповідних випадках визнання доказів неприпустимими, що не мають юридичної сили і не підлягають використанню при вирішенні кримінальної справи. Зазначене положення насамперед поширюється на ситуації, коли права осіб, яких торкається виробництвом слідчої дії, в іншому федеральному законі гарантовані більш, ніж в КПК РФ.
Крім того, в даний час слідчому, як, втім, і дізнавачу, щоб уникнути визнання отриманих у справі доказів неприпустимими необхідно рахуватися з правовими позиціями Конституційного Суду Російської Федерації щодо тлумачення норм кримінально-процесуального права, що стосуються забезпечення прав учасників кримінального судочинства, насамперед конституційного права на кваліфіковану захист від кримінального переслідування. Одна з таких позицій полягає в тому, що з метою реалізації конституційного права на допомогу адвоката (захисника) необхідно враховувати не тільки формальне процесуальне, а й фактичне становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування. При цьому факт кримінального переслідування і, отже, спрямована проти конкретної особи обвинувальна діяльність можуть підтверджуватися актом про порушення кримінальної справи відносно даної особи, проведенням щодо його слідчих дій та іншими заходами, що вживаються з метою його викриття або свідчать про наявність підозри проти нього. Оскільки такі дії спрямовані на виявлення викривають особу, щодо якої ведеться кримінальне переслідування, фактів і обставин, йому повинна бути невідкладно надана можливість звернутися за допомогою до адвоката (захиснику). Зокрема, така можливість має бути надана особі, котрий є обвинуваченим чи підозрюваним у сенсі положень ч.1 ст.47 та ч.1 ст.46 КПК України, однак у зв'язку з наявністю в кримінальній справі даних про його причетність до скоєння злочину висунутій для впізнання потерпілому (1). Інше створює підстави для визнання результатів пред'явлення для впізнання, як і результатів іншої слідчої дії, проведеного без урахування зазначених обставин, недопустимим доказом.
Незважаючи на встановлення в Конституції Російської Федерації категоричної заборони на використання доказів, отриманих з порушенням федерального зак...
