ону, і відтворення даної заборони в КПК РФ, в теорії сучасного російського кримінального процесу робляться спроби класифікувати порушення закону, здатні привести до визнанню докази неприпустимим, в залежності від ступеня їх значущості.
Так, на думку В.С. Балакшина, порушення кримінально-процесуального закону, які дають підстави для визнання доказів не?? опустімимі, можна диференціювати на два види: а) безумовно-презюміруемого, тобто тягнуть визнання доказів неприпустимими без будь-яких додаткових умов тільки в силу того, що при отриманні доказів були допущені порушення, головним призначенням яких є апріорі виключити використання в кримінально-процесуальному доведенні сумнівних з точки зору достовірності та належності доказів; б) умовно-оціночні, тобто такі, які хоч і знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з достовірністю доказів, але самі по собі не вказують і не породжують у суб'єктів оцінки непереборних сумнівів в їх достовірності та належності, а висновок про це можна зробити тільки за наслідками їх перевірки та оцінки.
Інші автори заходять в спробах розвитку такого роду класифікації ще далі. Наприклад, пропонується поділяти порушення закону, допущені при отриманні доказів, на:
) несуттєві, переборні, незначних або опровержімие;
) надолужуваних;
) істотні, непереборні або нерозв'язні. Характерно, що в підсумку всіх міркувань про можливість класифікації розглянутих порушень автор приходить до висновку, що вона навряд чи придатна для закріплення в КПК РФ. Насамперед тому, що єдиним критерієм оцінки порушень закону, що впливають на допустимість доказів, визнаються наявність сумніви в достовірності отриманої інформації і можливість це сумнів усунути, тобто порушення прав учасників кримінального процесу, не вплине на достовірність отриманих даних, не розглядається в якості підстави для визнання докази неприпустимим.
Таким чином, оскільки в даний час визнання доказів неприпустимими переслідує мету забезпечити не тільки їх достовірність, а й права особи при їх отриманні, а всі можливі класифікації порушень закону в залежності від їх значимості при збиранні та закріпленні доказів зв'язуються в основному з їх достовірністю, обговорення подібних класифікацій в чому позбавлене сенсу. Тим більше що дотримання прав особи при збиранні та закріпленні доказів, відповідно до конституційним положенням про вищу цінність прав і свобод людини і громадянина, при оцінці доказів повинно прийматися до уваги в першу чергу.
Аналіз практики кримінального судочинства, однак, свідчить про досить широкому поширенні порушень законності при отриманні доказів в ході попереднього розслідування. При цьому суди аж ніяк не завжди проявляють послідовність у реалізації суворої заборони на використання в правосудді доказів, отриманих з порушеннями закону. Чимало суддів виявляє схильність ліберально ставитися до окремих відступів від дотримання вимог закону в досудовому виробництві, на що не без підстав звертається увага в юридичній пресі (1) і що часом розцінюється слідчими і дізнавачами як можливість проявляти спрощенство при отриманні доказів, керуючись приказкою і так зійде .
Але суди завжди можуть таку заборону в повній мірі застосувати і в багатьох випадках, всупереч очікуванням і необгрунтованим надіям слідчих і дізнавачів, які виробляли розслідування, а також підтримують державне обвинувачення прокурорів, нещадно виключають з доказової бази у кримінальних справах небездоганні, з погляду законності їх отримання, докази. Апелювати в таких випадках до закону, якщо неухильно слідувати його вимогам, не доводиться - закон вимагає безумовного його виконання у всіх можливих деталях, як закріплення, так і збирання доказів.
неприпустиме доказ порушення закон
Тому працівникам органів попереднього слідства та дізнання, і особливо прокуратури, не слід сподіватися на милість того чи іншого судді, здатного проявити бажання зрозуміти допустив помилку при отриманні докази слідчого, дізнавача і прагне врятувати в суді кримінальну справу прокурора, який пропустив до суду кримінальну справу з небездоганними доказами. Необхідно при роботі з будь-яким доказом забезпечувати точне слідування приписам закону, спрямованим як на забезпечення достовірності доказової інформації, так і на забезпечення прав утягненого у виробництво по кримінальній справі учасника кримінального судочинства. Тільки такий підхід здатний в достатній мірі гарантувати допустимість докази, застрахувати його від позбавлення юридичної сили і виключення з доказової бази по кримінальній справі.
У той же час прокурорам, опиняється у судовому засіданні перед фактом виявлення сумнівного, з погляду законності, докази, треба ретельно з'ясувати всі обставини його отримання. І перш ніж погоджув...
