в сучасній західній історіографії поняття В«методологіїВ» замикається або на В«технічномуВ» застосуванні методів, або на В«філософії історіїВ» [6].
Поняття історичного джерела, їх класифікація
Історичним джерелом називається будь-який документ, залучений для пізнання дійсності. Документ, який містить в собі інформацію про минуле, але не використовується істориком, не є для останнього джерелом (інформації).
Класифікація - розподіл предметів будь-якого роду на взаємопов'язані класи згідно найбільш істотним ознаками, властивим предметів даного роду і відрізняє їх від предметів інших родів, при цьому кожен клас займає в отриманий системі певний постійне місце і ділиться на підкласи. Правильно складена класифікація відображає закономірності розвитку класифікуються об'єктів, глибоко розкриває зв'язки між ними і служить основою для узагальнюючих висновків і прогнозів. В історичній науці існують різні підходи до класифікації джерел.
1) виділення категорій історичних джерел за методами та формами відображення дійсності:
- речові
- письмові,
- образотворчі (Зображально-художні, зображально-графічні, зображально-натуральні),
- фонічні.
Ця класифікація дозволяє визначити загальні методи вирішення проблем, що виникають при аналізі та використанні кожної групи джерел.
2) видова класифікація, в основі якої лежить певна функція впливу джерела на ті чи інші сфери суспільних відносин. Видова класифікація дає можливість виявити і простежити еволюцію джерел.
Так, джерела періоду феодалізму можна розділити на
1) Публічно-правові акти:
А) договірного виду - міжнародні договори з Х в., князівські договори з XII в. і т.п.
Б) договірно-законодательнеого виду - жалувані грамоти з XII в, годовані грамоти з XIV в., акти земських соборів з 1566 р. тощо
В) судово-процесуального виду - з XV ст. і т.п.
2) Приватні акти:
А) договірного виду - акти на землю з XII в. акти на рухоме майно з XIII в., грошові акти з XVI в., Акти трудового найму з XVII в. і інш.
Б) розпорядчого виду - листи прикажчикам, інструкції про управління маєтком з XVII в.
3) діловодні документи - розпорядчого виду, докладного виду, протокольного виду, звітного виду,
4) приватні листи.
Структура історичного знання за М. І. Кареєва
Чи можливо історичне знання? - такий головний питання методології історії та гуманітарних наук взагалі, коли незабаром історія є комплексною соціально-гуманітарною наукою. У західноєвропейській науковій традиції склалося кілька варіантів обгрунтування специфіки та можливості історичного знання, від неокантіанской методології до нарратівістской. Проте і в Росії існували різні напрямки методології історії - позітівістсккое (Р. Віппер, Д. Петрушевський), неокантіанское (В. М. Хвостов, М. М. Хвостов, А. Лаппо-Данилевський), герменевтическое (Г. Г. Шпет, Л. П. Карсавін). Поряд з цими напрямками існувала і оригінальна російська школа методологи історії - т. зв. В«Суб'єктивна школаВ», основоположниками якої були П. Л. Лавров і Н. М. Михайловський. Однак саме в області методології найбільш цікавим представником цієї школи є Н. І. Карєєв, погляди якого на структуру історичного знання і висвітлює ця стаття. Як і більшість напрямків методології, Н. І. Карєєв мав обгрунтувати можливість історичного знання насамперед у протилежність позитивізму. Для позитивізму характерно, по-перше, заперечення специфіки історичного пізнання, розуміння його як емпіричного підстави, як сировини фактів для наукової соціологічної обробки з метою відкриття причинних зв'язків і законів (Коллінгвуд Дж. Ідея історії/Ідея історії. Автобіографія - М., 1980. С.123-124). По-друге, філософія історії так само замінюється для позитивістів соціологією, як спекулятивне умогляд емпіричною наукою. Історія розуміється як область емпіричної перевірки гіпотез, як ілюстрація понять і законів, як область прогнозування. Філософія ж історії як сукупність глобальних теоретичних і концептуальних узагальнень поступається місце соціології як дослідженню законів соціального життя. Перед Кареєва, таким чином, стояло завдання обгрунтування можливості двох форм історичного знання - історичної науки та історичної філософії. Для виконання цього завдання їм і був використаний аналіз структури і типів історичного знання.
Принциповою була для нього насамперед проблема наукового статусу розповіді. Історично склалося два основні положення в критиці історії як науки. Перше положення пов'язане з розумінням розповіді як мистецтва. Ця традиція бере початок в античності, де історія включалася в риторику, і знаходить послідовників у Франції (історія розуміється як словесність на противагу науковому математичному природознавства) і в Німеччині (протиставлення die Historishe Kunst - die Geshihtwissenshaft). Це положення аргументує...
