ткової системи в Російській Федерації" податковим органам надано право звертатися до арбітражного суду з позовами, в тому числі про ліквідацію підприємств з підстав, встановлених законодавством Російської Федерації. p> Стаття 65 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлює, що визнання судом юридичної особи банкрутом тягне ліквідацію.
Відповідно до статті 1 Закону Російської Федерації "Про неспроможність (банкрутство) підприємств "під неспроможністю (Банкрутством) розуміється в тому числі і нездатність підприємства забезпечити обов'язкові платежі до бюджету і позабюджетні фонди.
Таким чином, аналіз викладених норм дозволяє зробити висновок: чинне законодавство не містить заборони на звернення податкових інспекцій до арбітражного суду з заявами про визнання підприємств банкрутами в разі невнесення ними платежів до бюджету.
Міститься в Указі Президента від 23.05.1994 № 1006 припис про обов'язкове інформування про факти наявності у підприємств недоїмок Міністерства фінансів Російської Федерації не означає, що Госналогинспекция позбавлена ​​права на звернення до арбітражного суду в якості кредитора у справі про банкрутство боржника.
Доводи суду про відсутність у госналогинспекциі права виступати в суді як кредитора від імені держави за платежами, не внесених до федерального бюджету, також не можуть бути визнані правильними.
Закон про банкрутство допускає пред'явлення кредиторами сукупних вимог.
Оскільки суми недоїмок з податків у федеральний і місцевий бюджети відображаються, як правило, в одному акті госналогинспекциі, суду слід приймати його в якості доказу наявності вимог декількох кредиторів. У таких випадках ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство необхідно направляти і територіальному агентству з банкрутства.
У силу вищевикладеного, підстав для припинення провадження у справі у суду не було.
Крім того, з знаходиться в справі листи боржника видно, що факт наявності заборгованості як перед місцевим, так і перед федеральним бюджетом, а також і її розмір боржником не оскаржувати і вимоги інспекції про оголошенні підприємства банкрутом визнані боржником обгрунтованими (Л.Д. 65)
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-189 Арбітражного процесуального кодексу. Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації скасував ухвалені у справі судові акти і постановив матеріали його передати для розгляду по суті до того ж арбітражний суд.
Приклад 2.
Виносячи рішення про банкрутство банку, суд не в належній мірі виконав вимоги законодавства в частині встановлення наявності реальної платоспроможності боржника, у зв'язку з чим справу направлено на новий розгляд [15, с.116].
Закрите акціонерне товариство "Технокомресурс" звернулося до Арбітражний суд міста Москви із заявою про порушення провадження у справі про неспроможність (банкрутство) товариства з обмеженою відповідальністю банк "Ае...
