? обставину? без? уваги.
Скасовуючи? визначення? обох? судів? про? відмову? в? виконанні? рішення,? Верховний? Суд? РФ? послався? на? ст. ? 1? Мінської? конвенції? 1993? р.? (Росія? Та? Молдавія? -? Її? Учасниці),? де? передбачено,? що? громадяни? договірних? сторін? мають? право? вільно? і? безперешкодно? звертатися? в? суд,? можуть? виступати? в? ньому,? подавати? клопотання,? пред'являти? позови? і? здійснювати? інші? процесуальні? дії? на? тих? ж? умовах,? що? і? громадяни? даної? договірної? боку,? а? також? послався? на? ст. ? 12? ЦПК? РФ,? де? закріплені? конституційні? принципи? здійснення? правосуддя? в? Російської? Федерації? на? основі? змагальності? і? рівноправності? сторін. ? Чи не? сповістивши? стягувача,? суд? порушив? принцип? рівноправності? сторін,? що? спричинило? істотне? порушення? процесуальних? прав? Л.
Верховний? Суд? РФ? звертає? увагу? судів? на? неприпустимість? при? розгляді? клопотань? обговорення? іноземного? рішення? по? суті?-? розглядаючи? клопотання? стягувачів,? суд? повинен? обмежуватися? встановленням? того,? що? передбачені? в? договорі? підстави? для? відмови? в? виконанні? відсутні.
Так,? Судова? колегія? по? цивільним? справах? Верховного? Суду? РФ? Ухвалою? по? справі? N? 82-Г05-11? [60]? змінила? визначення? обласного? суду? від? 22? Серпень? 2005? м.,? яким? було? дозволено? примусове? виконання? на? території? Російської? Федерації? рішення? суду? Казахстану? від? 18? квітня? 1999? р.? с? стягненням? с? боржника? Ж.,? громадянина? Російської? Федерації,? в? користь? громадянки? Казахстану? М.,? що заявила? клопотання,? аліментів? на? сина1997? р.? р. ? в? розмірі? 1/4? частини? всіх? видів? доходу,? але? нє? менше? одного? неоподатковуваного? мінімуму? доходів? громадян? щомісяця? починаючи? с? 23? вересня? 2004? р.? і? до? досягнення? сином? повноліття. ? Колегія? при? цьому? вказала,? що? в? резолютивній? частини? визначення? суду? постановлено? стягувати? с? боржника? аліменти? в? розмірі? нє? менше? одного? неоподатковуваного? мінімуму? доходів? громадян. ? Однак? в? рішенні? суду,? про? дозволі? примусового? виконання? якого? М.? заявлено? клопотання,? такого? вказівки? нє? міститься. ? Отже,? в? даному? випадку? обласної? суд? фактично? змінив? рішення? іноземного? суду. ? Між? тем? Мінської? конвенцією? 1993? м.,? в? якої? беруть участь? Росія? і? Казахстан,? і? ЦПК? РФ? суд? нє? наділений? таким? повноваженням? в? відношенні? рішення? іноземного? суду. ? С? обліком? цього? Колегія? змінила? визначення? обласного? суду? від? 22? Серпень? 2005? м.,? виключивши? з? резолютивній? частини? вказівка? про? стягнення? аліментів? с? Ж.? починаючи? с? 23? вересня? 2004? р.? в? розмірі? нє? менше? одного? неоподатковуваного? мінімуму? доходів? громадян.
3.3. Відмова в примусовому виконанні рішення іноземного суду. Відмова у визнанні рішення іноземного суду
В визнання рішень іноземних судів і у видачі дозволу на примусове виконання може бути відмовлено у випадках, якщо:
а) відповідно до законодавством держави, яка підписала Конвенцію про правову допомогу і правові відносини у цивільни...
