мації про обставини, що мають значення для справи, які в принципі не надто відрізняються від паперових документів - носіїв інформації. Аналіз співвідношення документа і речового доказу.
Переходячи до аналізу співвідношення документа і речового доказу, слід перш за все (зазначити, що в дореволюційній російській (як і зарубіжної буржуазної) процесуальній науці панівним був погляд, що документи не можна відмежувати від речових доказів: і ті, та інші представляють матеріальні, речові об'єкти. Тому документи розглядалися як різновид речових доказів. Ця концепція була сприйнята А.Я. Вишинським. «Наш Кримінально-процесуальний кодекс, - писав він, - розрізняє речові докази і письмові документи, відносячи ті й інші як би до окремих видів доказів. Тим часом письмові документи являють собою лише вид речових доказів та трактуються зазвичай як речові докази »аналогічна точка зору висловлювалася і деякими іншими авторами. З іншого боку, навіть автори, які вважали документи самостійним видом доказів, нерідко супроводжували це положення всякого роду застереженнями, що ускладнювало дозвіл розглянутого питання. Не можна визнати цілком задовільними і запропоновані в минулому рядом авторів критерії для розмежування речових доказів та документів. Ці пропозиції зводяться до розрізнення документів і речових доказів по одній з таких ознак:
а) документи підтверджують небудь своїм змістом; речові докази мають значення для справи своїм зовнішнім виглядом (слідами злочинної дії на них, місцем і обставинами їх виявлення);
б) самостійним видом доказів документ, який містить відомості про істотні обставини справи, буде в тому випадку, коли він потрібен «не як індивідуальний, незамінний предмет, а як засіб посвідчення описаних у ньому фактів» і тому його можна замінити іншим аналогічним документом чи дублікатом. Неважко помітити, що за основу в обох випадках беруться ознаки, що не носять універсального, притаманного кожному документу характеру і самі недостатньо певні. Дійсно, у ряді випадків можна відмежувати документ - речовий доказ від «просто» документа за тією ознакою, що в одному випадку важливий зовнішній вигляд (наприклад, наявність плям крові), а в інших - зміст. Але вже щодо підроблених документів цей критерій не діє: у наявності документ - речовий доказ, важливий саме своїм змістом. Змістом важливо і така речовий доказ, як лист з погрозами або здирницький змісту. У більшості ж випадків значення документа як речового доказу визначається і його змістом, і ознаками, зовнішніми стосовно змісту (справжня накладна, вилучена з діловодства і прихована в схованці; записна книжка підозрюваного, виявлена ??на місці події).
Критерій індивідуальності, незамінності також не забезпечує розмежування двох розглянутих видів доказів. Насамперед, у самому формулюванні цього положення допущена суттєва неточність. З гносеологічної точки зору будь-який матеріальний об'єкт індивідуальний, неповторний і в цьому сенсі незамінний. Мова може йти про іншому об'єкті, подібному даному, але не про відтворення даного об'єкта. Але навіть якщо говорити тільки про незамінність у процесуальному значенні для конкретної справи, то і в такому трактуванні ознака незамінності не відмежовує належним чином розглянуті види доказів. З одного боку, речовий доказ у ряді випадків виявляється замінимим: протоколом огляду - у тих випадках, коли неможливо вилучити або зберегти його в н...
