і
Наслідком того, про що говорилося в попередніх двох пунктах, є неправомочність оптимізації (у класичному її розумінні). Через відсутність мети існування (в рамках теорії управління) для розглянутих об'єктів не можна побудувати об'єктивний критерій управління. Критерій управління стає суб'єктивним, цілком залежних від особи, що приймає рішення (ОПР).
Цю надзвичайно важливу для подальшого думку можна проілюструвати наступним прикладом, вартим, правда, трохи осторонь від власне завдання управління. Нехай за допомогою людей-експертів ми хочемо виміряти довжину якого предмета. Наприклад, довжину автомашини ВАЗ 2105. Кожен фахівець називає деяке число, яке, на його думку, означає довжину автомобіля. ОПР (яке також може прикинути довжину автомобіля) аналізує свідчення експертів. Якщо перебуває експерт, що оцінює довжину автомобіля в 10 м або в 50 см, то ЛПР право засумніватися у його кваліфікації як експерта. Відкинувши такі аномальні пропозиції, ЛПР може підсумувати інші числа і знайти середнє арифметичне від отриманого результату. Таке усереднення як би об'ектівізірует результат. Якщо експертів було багато, і вони володіли непоганим окоміром, то результат експертизи буде близький до істинної довжині автомобіля.
Відзначимо дві особливості описаної нами процедури. По-перше, якщо експертів вже багато, то поява деякого нового експерта не внесе особливих змін у результат, отриманий ОПР. Іншими словами, така експертиза має властивість стійкості. По-друге, можна перевірити якість експертизи, взявши-яке вимірювальне пристосування, точність якого задовольняє ОПР, та провести вимір. Та чи інша близькість даних вимірювання до результату, отриманого за допомогою експертів, буде характеризувати якість експертизи. А це дозволяє ставити, наприклад, задачу оптимізації формування колективу експертів за їх якістю або яким-небудь соціальним або фізіологічним особливостям.
Тепер розглянемо інший приклад експертизи. Група людей заблукала в печері. Після довгого блукання вони опинилися на майданчику, з якою шлях, що привів їх на неї, розгалужується. Вліво і вправо йдуть підземні коридори. Потрібно вирішити: куди йти? Керівник групи (ОПР) влаштовує опитування. Прихильники руху по лівому коридору висловлюють свої міркування, їх супротивники - інші. Для ОПР доводи тих й інших не здаються занадто переконливими, і він проводить просте голосування. Припустимо, що більшість учасників цієї експертизи висловилися за рух по лівому коридору. Група пішла по ньому. Після декількох днів, ослаблі від голоду і спраги, вони вибралися на поверхню. І з тих пір ОПР мучить питання: правильно він прийняв рішення? Ясно, що відповіді на це питання немає. Він був би, якби група пройшла і правим коридором. Можливо, що він відразу б вивів їх на поверхню, але дуже ймовірно, що вони могли б назавжди залишитися під землею. Оцінити правильність вибору, його доцільність, оптимальність в цьому випадку можна, тільки маючи план печери, а значить "пройшовши" за всіма її коридорами. На відміну від ситуації з вимірюванням довжини автомобіля, тут немає можливості оцінити якість прийнятого рішення, якщо альтернативні рішення не перевіряв. Крім того, експертиза другого типу не володіє стійкістю, характерною для попереднього прикладу. Якщо б після прийняття рішення про рух по лівому коридору переважною більшістю експертів на майданчик, де стоїть група, вибрався б з лівого коридору чоловік, теж блукаючий в пошуках виходу, і сказав би, що цей шлях веде в глухий кут, то весь результат опитування звалився б. І подальший рух було б продовжено по правому коридору.
Ситуації, аналогічні пошуку шляху в печері, складаються дуже часто. При вирішенні про вибір тих чи інших характеристик майбутнього виробу, при прийнятті тих чи інших рішень за структурою і методам функціонування систем та органів управління, при всякому "вольовому" вирішенні (Хоча і підкріпленим низкою міркувань самого ЛПР і інших експертів) завжди виникає ситуація з елементами невизначеності в досягненні бажаного результату. Звідси випливає, що в цих випадках неможливо говорити про оптимальність одержуваних рішень. Якість створеної системи для управління об `єктами нової природи може оцінюватися тільки суб'єктивно самим ОПР або їх колективом. Тому тут доречніше говорити про доцільність результату управління, а не про його оптимальності. Важливо тільки, щоб ОПР в потрібних випадках не боялося приймати рішення. br/>
4.4.4 Динамічність
У якомусь сенсі об'єкти, з якими зараз стикається теорія управління, подібні живим системам. З плином часу змінюється їх структура і функціонування. Об'єкти як би еволюціонують у часі. На підприємстві будують нові цехи, виникають нові виробництва, змінюється технологія. Мережа ЕОМ зростає, окремі мережі починають з'єднуватися між собою, прагнучи до загальносвітової мережі обробки даних. Змінюється структура галузі, міс...
