сектором геостратегічних проблем ІСЕМВ РАН і В.М.
Кумачева , віце-президента Інституту національної безпеки та стратегічних досліджень завдання Заходу стояла в В«Зміщенні " соціал-патріота "С.Милошевича (або його "Приручення") і спробі приведення до влади в Белграді політиків, повністю орієнтованих на Захід. Інше завдання - відволікання уваги світової спільноти від ряду слизьких проблем, таких як палестино-ізраїльський переговорний глухий кут. Саме під цим кутом зору треба розглядати спроби умиротворення албанських сепаратистів і підтримуючих їх мусульманських сил. Для США косовський криза - переведення стрілок з внутрішніх проблем на міжнародні, в Зокрема, забезпечення прикриття проблем виникли у президента США, демонстрація його "рішучості", на що Америка завжди дуже прихильно реагує. Очевидно також прагнення Заходу виправдати надмірну в нинішніх умовах силову компоненту НАТО і розширення блоку, виправдати в очах громадськості щорічні військові витрати країн НАТО в розмірі більше 400 млрд. дол І вже потім серед цілей Заходу в Косово, почасти навіть як наживка для громадської думки, - "турбота" про албанських біженців та правах людини .. В»[91] Це досить повне пояснення, однак пояснення з приводу «³дволікання увагиВ» не представляються мені правильні. З моєї точки зору, ефект балканських подій на внутрішню політику США був не більшим і навряд чи така задача ставилася. Інший джерела наводили як інтересу запобігання виходу конфлікту за рамки Сербії "зміцнення позицій НАТО в якості основного інструменту із забезпечення миру і безпеки в Європі В». Щодо позицій країн ЄС книга В«Косово: міжнародні аспекти кризиВ» стверджувала наступне: В«Вирушаючи від різних вихідних рубежів, визначених різними історичним традиціями і геополітичними чинниками, вони за логікою речей були змушені формувати хоча б найменший, але все ж загальний знаменник, який дозволив би зберегти атлантичну солідарність з США в рамках НАТО, в тому числі в ході військової операції проти СРЮ, не закриваючи в той Водночас можливостей для продовження діалогу з Росією з метою перекладу конфлікту в політичну площину В». [c. 75]
У цій роботі також ретельно аналізуються аспекти, пов'язані з квітневим самітом НАТО у Вашингтоні 1999 р., покликаним визначити нову концепцію альянсу замість сформульованої в 1991 р. Тут авторами виділяються два аспекти: по-перше пропоноване США перетворення завдання реагування на локальні кризи поза В«зони відповідальностіВ» НАТО і без згоди на те ООН в другу, поряд з колективною обороною завдання альянсу, по-друге прагнення європейських учасників НАТО отримати більш широкі можливості всередині альянсу, пов'язуючи це з реанімацією структури ЗЄС (Західноєвропейського союзу) і формуванням військових структур ЄС. Якщо однією крайністю з цих питань була позиція США, то інший позиція Франції. Її характеризують слова президента Франції Жака Ширака: "не треба перетворювати НАТО в якийсь "Священний сою...
