рганів. Крім того, щоб уникнути невизначеності при обчисленні числа депутатів, членів Ради Республіки, що володіють правом звернення до Конституційного Суду. дане число слід було б конкретно визначити в Конституції (наприклад, не менше 30 депутатів Палати представників і не менше 15 членів Ради Республіки). Вважаю за необхідне також наділити Генерального прокурора правом на безпосереднє звернення до Конституційного Суду [18, c.52].
У Законі про Конституційний Суд зараз деталізовано порядок реалізації положень тих норм статті 112 Конституції, які діють з 30 березня 1994 року. Согласно статті, якщо при розгляді конкретної справи Суд дійде висновку про невідповідність нормативного акта Конституції, він приймає рішення відповідно до Конституції і ставить в установленому порядку питання про визнання даного нормативного акту неконституційним.
На жаль, з 30 березня 1994 року дану норма практично не діяла: суди не входили з відповідними пропозиціями до Конституційного Суду. Багатьма це пояснювалося відсутністю законодавчої регламентації такого звернення. Хоча і в той період не можна було погодитися з такого роду поясненнями, так як були всі умови для формування відповідної практики, щоб зняти всякі сумніви в законі передбачено, що суд (загальної компетенції або господарський) при виявленні розбіжностей між Конституцією і подконстітуціонним актом приймає рішення в відповідно до Конституції і після вступу в законну силу судового постанови ставить відповідно перед Верховним Судом або Вищим Господарським Судом питання про внесення ними пропозиції до Конституційного Суду про визнання даного нормативного акту неконституційним. Відповідно до закону Верховний Суд або Вищий Господарський Суд зобов'язані зробити це в місячний строк з дня звернення до них суду нижчої інстанції.
Наше законодавство в цій частині дещо відрізняється від законодавства низки інших країн, у тому числі держав СНД: передбачається, що суд відразу виносить рішення у справі, керуючись при цьому Конституцією. Однак не виключається і можливість суду при розгляді конкретної справи призупинити провадження по ньому до винесення вердикту Конституційним Судом з питання про конституційність нормативного акта. Слід було б передбачити аналогічний механізм взаємодії судів (загальної компетенції, господарських) та Конституційного Суду при встановленні розбіжностей між міжнародними договорами, чинними на території Білорусі, та іншими подконстітуціоннимі актами з метою забезпечення реального верховенства перших над другими.
Відповідно до Конституції в Республіці Білорусь склалася наступна ієрархія правових норм: 1) Конституція; 2) акти про тлумачення Конституції; 3) міжнародні договори; 4) закони і декрети Президента; особливе місце тут займають програмні закони - про основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики Республіки Білорусь, про військову доктрину Республіки Білорусь (якщо звичайні закони приймаються більшістю голосів від повного складу палат, то програмні - не менше двома третинами від повного складу палат); 5) укази Президента (частина третя ст. 137 Конституції); 6) постанови Уряду і т.д.
У статті 9 закону передбачено, що закони, декрети і укази Президента, міжнародні договірні й інші зобов'язання Республіки Білорусь, акти міждержавних утворень, в які входить Республіка Білорусь, постанови Уряду, акти Верховного Суду, Вищого Господарського Суду , Генерального прокурора, акти інших державних органів, визнані Конституційним Судом що не відповідають Конституції або актам, що володіє більш високою юридичною силою, вважаються такими, що втратили силу в цілому або в певної їх частини з моменту, що визначається Конституційним Судом. Таким чином, тут Суд отримав велику свободу дій, що накладає на нього і додаткову відповідальність. Раніше, наприклад, якщо мова йшла про акти, що порушують права і свободи людини, то при визнанні Судом їх неконституційними, вони вважалися що не мають юридичної сили в цілому чи в певній їх частини з моменту прийняття відповідного акта. Неважко уявити, які могли з'явитися проблеми, коли після багатьох років дії такого акта він зізнавався неконституційним.
Справи розглядаються Судом на пленарних засіданнях всім складом Суду за правилами конституційного виробництв, передбаченим Законом про Конституційний Суд і Регламентом Конституційного Суду. Засідання Суду є правомочним за наявності не менше восьми суддів.
У законі змінено строки, а також процедура оголошення і прийняття підсумкового рішення Конституційним Судом. Раніше Суд відразу після закінчення слухань у справі йшов в дорадчу кімнату для підготовки та оголошення рішення. Зараз у законі є інші норми, більшою мірою забезпечують прийняття рішення в спокійній обстановці. Так, по завершенні дослідження матеріалів справи головуючий засідання оголошує про закінчення слухання справи і...
