по частині трансляції ненависті і злості. Ті самі книги, які служать оплотом уявлення релігійних уявлень людей і які зведені в ранг загальнолюдських цінностей і універсальних істин. Під «педофілією» розуміється дивна політика російської держави, яке під приводами захисту дітей зображує щиру про них турботу та починає, по всій видимості, більшу заборонну кампанію. Ніяке гей лобі неї зробило для пропаганди гомосексуалізму більше, ніж ЗМІ та екстравагантна поведінка різних фріків від влади. Зі спортом ситуація та ж, що і з релігією, на нього витрачаються шалені гроші, але по суті, це різновид війни без зброї, об'єднує одних проти інших. Касаемо толерантності, то оголошена вона була недавно, і по всій видимості, держава передбачає, що достатньо її повсюдно оголосити і не забувати гучно відзначати дати, пов'язані з Другою світовою війною для того, щоб всі національні та соціокультурні проблеми розсмокталися самі собою. Тим не менш, існує об'єктивна реальність, з якою працює одна перевірена дослідним шляхом закономірність: чим більше від неї тікають, тим з більшою силою вона вдаряє згодом.
Існує досить розумне думка, що мультикультуралізм скоріше зло, ніж благо. І ось на чому воно базується. Всі чотири досліджувані країни на даний момент є досить великими економіками, не так давно вони були метрополіями і мультикультуралізм спочатку з'явився в них як спосіб вирішення проблем з міграцією. Ці країни привабливі для мігрантів, по-перше, через більш високого рівня життя, і по-друге дружелюбність і терпимість роблять вибір більш очевидним. Політика мультикультуралізму працює на них в соціальному плані, так як виявляє до них поблажливість як більш нужденним і знедоленим. Крім цього, подібна практика провокує дискримінацію, оскільки меншість з часом може стати більшістю, і не зовсім зрозуміло, як в демократичному суспільстві, в умовах капіталізму, де заявляється, пріоритетним це права і свобода особистості, можуть безконфліктно існувати поряд з інтересами груповий ідентичності. Надати меншинам привілей брати участь у всіх процесах життя суспільства або державному управлінні нарівні з більшістю не представляється навіть чисто теоретично. Який тоді сенс у виборах і загально в державі, якщо будь-які два присутніх - це вже не один, цілком собі меншість. Мультикультуралізм в тому вигляді, в якому він еволюціонує в деяких країнах, доходить просто до абсурду. Неможливо, наприклад, звільнити неефективного або розбовтається співробітника, який вміло шкодить компанії і не виконує свої обов'язки навмисне. Умисел взагалі складно доказуем. Або, наприклад, можна витребувати велику суму грошей, тому що людині просто здалися сексуальні домагання, а то і сісти у в'язницю або позбутися кар'єри просто за фактом звинувачення. Мультикультуралізм такого порядку заохочує презумпцію вини, так як він виховує людей в певній системі координат. Безумовно, це добре, коли права людини захищені законом і він, займаючи відповідальну посаду, відчуває велику моральну відповідальність за свої дії, але що хорошого є в крайнощах?
Велике питання, за якими критеріями визначати, які сфери людської життєдіяльності гідні захисту, а які тільки витрачають гроші платників податків даремно, наприклад як на судові процеси курців проти тютюнових кампаній.На це питання чудово відповідає наша співвітчизниця, уроджена петербурженка, яка емігрувала в США від комуністичного режиму Айн Ренд, авторка філософії об'єктивізму, популярна на Заході. «Ще більшою шкоду енергії діяльності та моральному характеру людей завдає занадто розлога турбота держави про громадян. Це навряд чи потребує подібних роз'ясненнях. Той, ким часто і наполегливо керують, легко приходить до того, що добровільно відмовляється і від наданої йому частки самостійності, яку він має. Він вважає себе вільним від турбот, які несуть за нього інші, і вважає, що достатньо чекати вказівок і дотримуватися їх. Тим самим зсуваються його уявлення про заслугу і вині. Ідея першою його захоплює, болісне відчуття другого оволодіває нею все слабше і рідше, оскільки він, посилаючись на своє становище, з легкістю перекладає свою провину на того, хто це положення створив. Якщо ж при цьому виявляється ще, що наміри держави видаються йому не цілком чистими, якщо він бачить в них не тільки користь для себе, але і якусь побічну мету, то шкода наноситься не тільки силі, але і якості моральної волі. Тоді він вважає себе не тільки вільним від усіх обов'язків, за винятком тих, які держава прямо на нього накладає, але й від усіх спроб поліпшити своє власне становище; часто він навіть боїться цього, побоюючись, що тим самим держава знайде нове можливість отримати для себе вигоду. Він намагається в таких випадках всіма силами ухилитися від державних законів і відчуває себе у виграші, якщо йому це вдається. Беручи до уваги, що для досить значної частини нації закони і постанови держави як би охоплюють всю сферу моралі, не можна без розтрощення визнати, що ...
