е маючи, ймовірно, інших настільки докладних джерел з угорської історії. Тим не менш, він змінює акценти, позбавляється від частини «конфліктного» спадщини, повертаючись до ідей, сформульованим ще при королі Стефане.
Можна додати також, що гуннский міф не викликає якогось особливого інтересу у угорських авторів сам по собі. Таку генеалогію можна було б скласти і раніше, якби мова йшла просто про запозичення західних вчених штампів. Навпаки, гуннская генеалогія була сприйнята хроникальной традицією з деяким запізненням, значно пізніше, ніж в ній знайшов своє місце Аттіла. Така ситуація відкидає поверхневі пояснення, що зводять необхідність «гуннского міфу» до того що б обгрунтувати якесь право угорців на територію Паннонії, або просто до якоїсь незрозумілої потреби угорців від когось відбуватися і підкреслювати свою кровну єдність. Перше пояснення не задовільно тому, що власне на Угорське королівство ніхто крім угорців і не претендував - немає потреби в особливих легітимації. Влада ж свою угорці над цими землями угорці придбали в першу чергу по праву завоювання, чого достатньо не тільки для легітимації влади, а й для гордості за славних предків. Друге пояснення не задовільно тому, що гуннское походження нітрохи не більше симпатично, ніж будь-яке інше можливе, наприклад, скіфське. «Скіфський міф» тим більш значно раніше з'являється в угорських хроніках, ніж «гуннский», і потім не витісняється повністю. Скіфська ідентифікація має всі плюси гуннской, але не має при цьому її мінусів (наприклад, репутації ворогів християнського світу). Причиною, за якою «гуннский міф» таки проник в угорський історичний наратив, міг бути той контекст, в якому його використав Симон з Кези. Легенда ж про Аттілу, яка спочатку не було жорстко асоційована з гунами, тим не менш, відкрила шлях для гуннской генеалогії, і дозволила їй зберегтися в пізні епохи, коли від риторики магістра Симона вже відмовилися.
В цілому, ідентифікація в якості угорця, пропонується авторами хронік в різних контекстах. В одному випадку передбачається зв'язок підданства з угорською короною, в іншому випадку вона визначалася через категорію спорідненості, походження. Але якого? Для угорських хроністів починаючи з Симона з Кези, угорець це нащадок саме прийшли з-за Дону завойовників Паннонії. Важливо відзначити звернення до усних традицій про часи перших князів. Можливо, саме пам'ять про таких предків-завойовників робила людини угорцем. Цікаві прийнята в угорських хроніках етимологізації імені «угорець». Ім'я «Hungari» або «ungari» пов'язувалося з назвою річки Уж (Ung) або містом Ужгород (Hungu, Ungv? R) - це окраїна Угорського королівства, з якою згідно з легендами і почалося завоювання. Звичайно етимологізація - лише літературний прийом, і тут могло бути вибрано будь-яке інше схоже слово. Але важливий сам принцип пояснення - Унгвар саме тому нібито дав ім'я угорцям, що з нього почалося завоювання землі. Чи пам'ятали сучасники магістра Симона таких далеких предків? У всякому разі, якщо й не пам'ятали, модель Кезаі дозволяла тим, хто не був недавно прибулим в королівство, і про чиї доступних для огляду предків було відомо як про жителів Угорщини, а не «госпітов», таких предків" згадати", порахувати свій рід, як один з 109 пологів «чистої Угорщини». У часи Марка з Калта, ймовірно, було не тільки проблематично вказати на таких віддалених предків (якщо він не впевнений у споконвічно-угорському походження Акош, Боров і н...
