юридичній літературі виникає питання про розмежування понять межі та обмеження права власності. З цієї проблеми висловлювався В.П. Камишанській. Вчений під кордонами права власності розуміє передбачені законом заборони, які визначають межі свободи дій власника щодо належного йому майна. Що стосується меж обмежень права власності, то їх кордонами можуть виступати обмежені права третіх осіб на чужі речі, а також інші права і законні інтереси третіх осіб [84]. Таким чином, межі юридичного змісту права власності це ширше поняття, що припускає спільні кордони всередині яких встановлюються обмеження.
Деякі автори дотримуються думки, що обмеження права власності може складатися крім іншого і в обов'язки вчинення дії [85]. Дозволимо собі не погодитися з цим твердженням. Право власності полягає у можливості власника здійснювати певні дії і вимагати від інших осіб утримання від поведінки, що порушують його право. Право спільної власності в цьому випадку не є винятком. Покладання на власника обов'язки вчинення певних дій у вигляді управління, на відміну від обов'язку утримуватися від певних дій, не має нічого спільного з обмеженнями, оскільки не урізає і не ускладнює його в здійсненні власницьких правомочностей. Для вирішення проблем, пов'язаних з експлуатацією та утриманням спільного майна в багатоквартирному будинку, життєво необхідно керувати ним. Тому управління можна розглядати не як обмеження, а як необхідність.
Представляється, що обмеження права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку полягає в неприпустимості здійснювати діяльність, яка може спричинити за собою руйнування і псування як спільного майна, так і житлового приміщення (стіни, підлога, стеля нерозривно пов'язані із загальним майном), порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Власники приміщень, керуючи спільним майном в багатоквартирному будинку, здійснюють певні дії і можуть з одного боку, вимагати від інших осіб утримання від поведінки, що порушують їх право або вимагати гарантій дотримання своїх прав. З іншого боку, зобов'язані в порядку, встановленому законом, виробляти єдину волю для реалізації спільного суб'єктивного права власності та виконання загальної суб'єктивної обов'язки. При цьому дані дії не применшують реалізацію правомочностей власників приміщень в обсязі, наданому законодавством, тому не можуть розглядатися в якості обмежень. Як можуть ущемити права сусіда, наприклад, аналогічні обов'язки іншого, пов'язані з участю у загальних зборах багатоквартирного будинку, вступ у члени ТСЖ або укладення договору управління зі спеціалізованою організацією?
Деякі сумніви викликають твердження С.Г. Певницького про те, що специфіка права власності на майно в багатоквартирних будинках проявляється в його позитивних обмеженнях. При цьому автор справедливо зазначає, що власник обтяжений технічною необхідністю належної експлуатації свого приміщення, а також спільного майна багатоквартирного будинку [86]. Як бачимо, автор пов'язує дані обмеження з обтяженнями. А далі обтяження він характеризує як зобов'язування, яке виражається в законодавчому покладанні на власника приміщення обов'язки щодо участі в управлінні багатоквартирним будинком, а також з несення витрат на утримання спільного майна будинку [87]. Видається, що обмеження і зобов'язування є різними категоріями.
Підводячи підсумок дослідженню питання про зміст правовідносини спільної власності на спільне майно у багатоквартирному б...
