азвою «умови розуміння», осягнення яких забезпечується історичним методом.
Слід зауважити, що принцип історизму дуже міцно і органічно увійшов у вітчизняну культурну традицію, так що не дивно прагнення Шпета збагатити феноменологічну концепцію даним принципом. У роботі «Історія як проблема логіки» Шпет вказував, що історія є та сама дійсність, яка нас оточує і з аналізу якої повинна виходити філософія. У порівнянні з нею всяка інша дійсність повинна представлятися як «частина» або абстракція.
Виявом об'єктивізму та історизму, характерних для російської думки XIX-XX століть, виявляється і загострену увагу до соціальної реальності. Остання розглядається Шпетом як реальності більш фундаментальною, ніж реальність індивідуальної свідомості з її переживаннями. Людина для іншого - не тільки со-чоловік (тема «інтерсуб'єктивності»), але лише разом вони складають орган нового людського цілого - соціального. Будь-які ж спроби психології та психологизируется напрямів у філософії звести соціальні явища до явищ індивідуально-психологічного порядку терплять, на думку Шпета, крах перед фактом безпосередньої і первинної даності соціального предмета.
Але, як було сказано вище, найбільш вагомим внеском російського автора у філософію видається спроба синтезу феноменології та герменевтики, яка випередила відповідні побудови Хайдеггера на кілька років.
Досить сказати, що стаття «Історія як предмет логіки» - датується 1917 роком (опублікована в 1922 р), а перші начерки фундаментальної роботи «Герменевтика і її проблеми» відносяться до 1918 року (опублікована лишь на рубежі 1980-1990-х рр.).
Створений текст «живе» самостійним життям, його сенс вже не залежить від волі автора, він об'єктивується як річ в собі і для нас. Тут слід зауважити, що Шпет підійшов до самих витоків структури предпоніманія, але ... наступний крок з незалежних від нього обставин був зроблений не їм, а М. Хайдеггером і дещо пізніше Г.-Г. Гадамером. Але те, що було зроблено Шпетом, становить нетривіальний внесок у розвиток методу герменевтики.
З погляду Шпета, психологічний та історичний методи в герменевтиці були соціально зумовленими прийомами дослідження, науковими засобами осягнення сенсу в таких умовах, коли не було ще семіотичних засобів, не існували сучасні логіко-семантичні прийоми, чи не був ще завершений феноменологічний метод. Тому герменевтика концептуально не зводиться тільки до психологічного мистецтву, вона лише вимушено їм була зважаючи на недолік технічного інструментарію.
Шпет чуйно вловив рух герменевтической проблематики до перетворення її в новий філософський напрямок зі своєю особливою логікою, з власними прийомами дослідження. Це філософський напрямок адекватно відповідає природі філософії, яка завжди інтерпретаційних, диалогична, а значить, герменевтичного.
Для дослідження проблеми розуміння в герменевтиці важливо, що мова має незалежним, зовнішнім буттям, чинить тиск на людину, породжується має зовнішній характер необхідністю спілкування і внутрішніми потребами людського духу. Мова також багато в чому визначає розвиток духовного світу людини і внутрішньо містить у собі світоглядне початок. Так проблематика мови змикається з проблематикою свідомості, і виникає фундаментальне для філософії культури
Шпета поняття «мовна свідомість». Оскільки тексти суть продукти людської діяльності, на яких «відображене» вплив мовної свідомості, остільки розуміння текстів має спиратися на принциповий аналіз мовної свідомості. Більш того, Слово стає архетипом культури і принципом її аналізу. Для вирішення проблеми розуміння істотно виконання двох умов:
а) розкриття історичної природи тексту
б) виявлення сутності процесу розуміння та інтерпретації.
Тут слід зробити зауваження, щоб правильно оцінити концепцію Шпета. У дошпетовской герменевтиці розкриття історичної природи тексту ставилося до центральної завданню методу герменевтики, було головним змістом процесу розуміння. Шпет виводить всю проблематику, пов'язану з психологічними та історико-культурними моментами, за рамки акту осягнення сенсу, поміщаючи її в умови розуміючою діяльності. Це було виправдано феноменологічної структурою слова. За дужки виносилося все, що не має відношення до об'єктивного змістом слова, до його ідеї. Ейдетично моменти структури слова розуміються інтелектуально, со-мисляться, тільки тут має місце власне розуміння як раціональний акт. Але в структурі слова є також моменти, що супроводжують сенс, супутні йому, що оточують центральне ядро ??структури слова як якийсь фон. Вони со-чуттєво сприймаються. В основі їх сприйняття лежить так зване симпатическое розуміння, яке Шпет називає «розумінням в основі своїй без розуміння», тому периферійні моменти стру...
