ередового дворянства ліберальних настроїв. У важких умовах миколаївського царювання слов'янофіли були хранителями ліберальної традиції російського громадського руху, слов'янофільської гурток грав роль суспільно-політичної опозиції уряду.
Разом з тим, у відношенні до політичного устрою Росії всередині слов'янофільського гуртка завжди існували досить серйозні розбіжності. Так, Самарін за своїми поглядами був переконаний монархіст.
Формою правління, гідною Росії середини XIX ст., він вважав самодержавство. До формального обмеження самодержавства, до конституції, він ставився негативно, висуваючи ідею споконвічної обмеженості самодержавної влади православними і народними началами, переступати які уряд не має права. Кошелев запропонував уряду звернутися до досвіду земських соборів XVI-XVII ст., Відновлення яких стало слов'янофільської мрією 1850-х років. В очах Кошелєва скликання виборних від станів - альтернатива конституційному обмеження самодержавства, умова внутрішнього спокою в країні. Абсолютно інших політичних поглядів дотримувався П.Кіреевскій. Він був переконаним противником самодержавного правління і поліцейсько-бюрократичного ладу.
Особливістю слов'янофільського лібералізму було неприйняття будь-якого насильства, прагнення протистояти насильству взагалі - і революції «знизу», і революції «зверху». Неприйняття насильства - не просто основа слов'янофільського лібералізму, тут ядро ??слов'янофільського світогляду.
Знаменита суперечка слов'янофілів і західників про Петра I - суперечка про революцію, про насильство як засобі здійснення політичних та соціальних перетворень. Слов'янофіли не заперечуючи?? Чи історичної неминучості петровських реформ. У реформах Петра I вони, насамперед, бачили придушення народу державою. Насильницький характер петровських перетворень, насильницький розрив з попереднім ходом суспільного розвитку, насильницьке наслідування Західній Європі підривали, на думку слов'янофілів, можливість особливого шляху історичного розвитку Росії. Петро I вніс в хід російської історії елемент насильства, роз'єднав стану і став винуватцем станової ворожнечі - ось сенс слов'янофільської оцінки петровських реформ.
Чимале місце в історичних роздумах слов'янофілів займає поземельна громада, селянський світ. Їхнє ставлення до сільській громаді виключно позитивне. Вони завжди пишалися своїм правом першовідкривачів громади в Росії. Більше того, Хомяков пов'язав постановку питання про громаду з самим виникненням слов'янофільства. Громада в очах слов'янофілів була заслоном проти «пролетарія», проти соціалістичних і революційних ідей. Це був заслін адміністративно-господарський (право кожного общинника на землю і поміщицька опіка) і морально-побутовій (общинне співчуття і взаємодопомога). Поземельна громада - гарантія можливості безреволюціонного розвитку Росії.
У другій половині 1850-х років діячі слов'янофільства зосередили свої зусилля на підготовці скасування кріпосного права. Ю.Самарін, В.Черкасскій, О.КОШЕЛЬ працювали в губернських комітетах, Самарін і Черкаський крім того - в Редакційних комісіях. На відміну від революційних демократів, слов'янофіли щиро вітали селянську реформу 19 лютого 1861.
До середини 60-х років слов'янофільської гурток розпався, заглибилися серйозні ідейні розбіжності серед слов'янофілів, настала криза слов'янофільської ідеології. До середини 1870-х років слов'янофільство пережило себе і перестало існувати як особливий напрямок російського громадського руху.
Крім самобутньої політичної доктрини слов'янофіли залишили величезну духовну спадщину: глибокі філософські та богословські праці, яскраву публіцистику, літературно-критичні статті, епістоляріку (більше 9000 листів). Російські народні пісні, зібрані П.В.Кіреевскім, внесли значний внесок у фольклористику.
2.3 Західництво
слов'янофільства ідейно протистояло так зване західництво. Його представники активно виступали за європеїзацію країни, тобто ліквідацію феодально кріпосницьких відносин і розвиток суспільства по буржуазному шляху. Вважали релігію і церкву гальмом суспільного прогресу. Високо оцінювали людський розум і науку, шанобливо ставилися до правових норм суспільства. Основною цінністю суспільства для них є індивід, а держава прозвано захищати його права і свободи.
У соціальній сфері вони орієнтувалися або на конституційну монархію, або на соціалістичні або анархічні форми державного правління.
Родоначальником російського західництва вважається П.Я.Чаадаев, фігура трагічна в історії вітчизняної суспільної думки. Випадково який виявився не замішаним у справі декабристів, друг О.С.Пушкіна і багатьох з тих, хто 14 грудня 1825 опинився на Сенатській площі, Чаадаєв болісно ро...
