сть систем, як у совєтському літературознавстві, альо такоже и таких, де немає накіненої догми. Так, в англійському літературознавстві далі говоритися про єлізаветінську драму, вікторіянську поезію ТОЩО (хоча тут, щоправда, йдеться швідше про культурні, чем Політичні етапи).
Єфремовській радикально ПІДХІД до періодізації все-таки містіться в межах даної дисципліни: Він є одним Із полюсів, между Якими історія літератури всегда осцілює.
Як вже позначають, ЗАГАЛЬНІ Концепції Єфремова относительно літератури й літературного процесса вповні застосовані в его истории. Увага автора Зверни не так на еволюцію жанрів, або стілів, або тим як таких, чи формальних ЗАСОБІВ, а самє на розвиток принципом народності. Тім самим, хоча наявний материал є багатий, поодінокі твори, письменники, а годиною цілі течії ї періоді трактуються односторонньо ї полемічно. У цьом короткому огляді Важко входити в деталі, но даже на підставі Вибраного Місць можна Побачити всю проблематічність такого підходу.
Загальновідомім є факт, что Єфремов відкідав мало не всю русский літературу XVII и XVIII ст. як академічну raquo ;, Схоластичність та відірвану від життя й інтересів народу. Альо набагато промовістішім є его трактування тихий письменників, Які, на его мнение, заслуговують позітівної ОЦІНКИ. Сковорода, например, що не цікавий для Єфремова як формально тонкий и псіхологічно складних бароковий співає. Єфремов так говорити про нього:
«Проте НЕ своєю філософією й Не своими літературними, до того ж й достатньо з художнього подивимось ї невісокої вартості, творами цікавий нам тепер найбільш Сковорода. У історії української самосвідомості й национальной думки, а через ті ї літературного розвитку, найбільш важіть ті, як Сковорода ставівся до рідного краю й народу. І з цього подивимось нам любо Зазначити високий степень его свідомості. ВІН любив свой край и народ и того ж навчав словом і життя своих учеників. Мати моя Малоросія и тітка моя Україна raquo ;, - говорів не раз и писав Сковорода, щоб означіті свои стосунки до рідного краю.... Не абстрактні Україну любив цею самосійній філософ, а ту, якові так знав чудово, - з ее природою, мовою, звичаєм, піснями, з ее народом, которого ВІН НЕ цурався, збліжаючісь до его всім життям своим ».
Такий істотній момент у Котляревського, як пов язання бурлеску и пародії зі свідомою й несвідомою провінційністю Стосовно імперської літератури, вповні відкідається. Для Єфремова найважлівішім є вияви национальной свідомості Котляревського та поєднання его Індивідуальної творчості з народною. У зв язку з ЦІМ Єфремов и полемізує пізніше Із Зеровим, коли тій досліджує імплікації травестійної літератури власне в контексті противостояние Імперського центру и провінції.
Квітку-Основ яненка Єфремов не хвалить як учасника Конотопської відьми raquo ;, чи не найкращого твору української прози раннього XIX ст., твору на Рівні Гоголя, но як реаліста, что Вперше впровадів село и рідну мову в літературу.
Центральна концепція народніцтва, себто концепція літератури на службі народу, віпліває з трівалої панівної течії в російському й Українському пісьменстві - від Бєлінського и Чернишевського, Франка й Грінченка. Йдеться тут не так про романтичну спадщину та нашарування позітівістічніх Ідей (віра в прогрес, постулат Наукової бази, зокрема дорогою вплівів Драгоманова та Франка), як про том, что в контексті російської імперії література булу чи не Єдиною альтернативою до існуючої Політичної системи: вона, як и літературознавство, стала сурогат Політичної дійсності або радше - поля Дії. Саме звідсі походити палиця полемічність Єфремова и тієї факт, что ВІН пише свою Історію літератури як ще відносно молодий чоловік, а Щойно опісля становится академіком и справжнім ученим. У цьом такоже можна Бачити причину его нетерпімості: коли література - це життя народу, и коли Єфремов БУВ душею и серцем відданій делу цього народу, тоді немає місця формалізмові або про єктівізму raquo ;, мистецтво для мистецтва raquo ;, як ВІН це бачив у молодомузців, чі якомусь школярському егофутурізму. У одній зі своих найбільш вагом статей - Без хліба - Єфремов розглянув тему голоду в українській літературі від XVI ст. до СУЧАСНИХ Йому днів и подано образ страшної дійсності, відбітої в ціх творах (тім самим наче передбачаючі ще більшій жах 30-х років). Закінчення цієї статті - це, співуче, найбільш промовісте слово Єфремова про суть и функцію літератури:
«Українське письменство и Цю проблему поставило на повен зріст и дало, скільки снаги та спромогі Було, й ее розв язання. Доводи, Певна річ, вірішаті Цю проблему у зв язку і З залежності від загально становища народніх мас, політічного, СОЦІАЛЬНОГО та економічного. Доводи брати життя народу в его цілому, чи не ізолюючі, а, навпаки, нав язуючі до купи, что в ж...
