ітті міцно между собою переплутано и зв язано органічно. І коли письменство має художнім способом одбіваті в Собі життя на всю его шірочінь, то з цього боці письменство наше свою повінність совісно справляло. Боротьба з тім темним та лихим царем, якому голод - назва raquo ;, воно Провадо систематично й без упину, усіма сторонами вісвітлюючі Скорботна проблему голоду та набліжаючі годину, скажу так, рішучої революції проти чорного царя. І скільки голод не від самих стіхійніх причин покладів, скільки й людської сюди приточив сили, яка то спріяє, то заважає НЕОБМЕЖЕНИЙ царюванню цього одвічного ворога людини, - то вага письменства в борьбе с ним набірає Величезне значення. Скинутися неситий царя з его престолу - найближче Завдання, чергова праворуч людськості та майбутнього ее письменства ».
проти в тому всьому є Щось моторошно, бо, Наголос на суспільній, даже актівістській роли літератури и літературознавства та зазначилися, что Ефективне виконан таких Завдання є суть и мета літератури, Єфремов входити у такт з офіційною догмою. Це є неминучий и Последний шаг для подобной ідеологічної Концепції. Подібне уявлення про літературу легко Провадо до планом п ятірічкі для Спілки письменників ... І як гірко й іронічно Вражає нас ця теоретична схожість, коли ми пам ятаємо принципова Опір Єфремова насильництву, Пожалуйста Було и є уособлене в Радянській практике.
Повертаючісь до питання Теорії Історії літератури, бачим, что екстремність єфремовської Концепції спричинилися гострив реакцію не так Зерова, в которого ще очень сильно проявляється культурно-політичний контекст, як Чижевського.
Усі Історії літератури Швидко старіють. Цю істіну Вислова Чижевський у вступі до Історії української літератури М. Грушевського.
Якби хтось Бажана парадоксального формулювання, то МІГ бі Сказати, что коли у Єфремова немає літератури (як естетичного явіща), а є только Суспільний контекст, то в Чижевського, котрой пишет з виразности реакцією на Цю традіцію, навпаки: є література як формально явіще, як історія стілів, но почти немає суспільного контексту. Це, може, й легке перебільшення, но Яким знаменує и промовістім є ті, Що саме в Українському літературознавстві маємо дві досконало екстремні зразки альтернативних підходів до Історії літератури.
літературний громадський критик
Список використаних джерел
. Бойко Н.Сергій Єфремов - представник української Політичної еліти початку ХХ століття (нарис Політичної Біографії)//Людина і політика.- 2001. - № 3. - С.144-151.
. Качкан В. Сергій Єфремов//Освіта.- 1993. - 1 жовтня (№ 34).- С.12-13.
. Кореневич Л. ВІН НЕ Мислі собі поза Україною: Скарби високих дум Сергія Єфремова//День.- 2003. - № 128. - с.5.
. Єфремов Сергій. Зеров M. - Нове українське письменство//ЗІФВ ВУАН.- 1926. - Кн. 7/9.- С. 504.
. Єфремов Сергій. Історія українського письменства: У 2 т. - Київ - Ляйпціг, 1924.
. Єфремов С. О. Без хліба//Літературно-Критичні статті.- К., 1993. - С. 313. (за інтернет-Джерела).
1.
