«письменство Скрізь Виступає оборонцем покривджених, утіхою од жіттьової буденщіні, - тією втіхою, что підіймає дух людський, прівчає его нема за скороминущими ї Буденне вболіваті, а добуваті високого ї вічного з окрушин життя, запалює его тім святимо незадоволення Із современного, что невпінно дружині людськість уперед и далі - все вперед и дальше ».
Література для Єфремова має чітку й іманентну Прикмета: вона існує для чогось, а не як гоголівській ніс - сам по собі .
Отже, зовсім НЕ дивно, что естетичне розуміння літератури, постулат краси raquo ;, Єфремову Ніяк НЕ промовляє. На цьом, власне, базується его Полеміка з Богданом Лепким, Який самє ставити біля своєму Начерк історії української літератури такий безумовна постулат raquo ;. У відповідь Єфремов твердити, что «Принципом краси нельзя охопіті всех потреб людського духу, Які має задовольняті и задовольняє письменство, ні даже спеціальної СФЕРИ людської творчості. Естетичні емоції - то только частко, и очень невелика частко того духовного надбання, что дает нам Кожне письменство ».
Згадуючі крітерій естетитки и послуговуючісь, щоправда, доволі неточним формулюванням Лепкого, Єфремов говорити про естетичні емоції та про Зміни в естетичних подивимось ї Вимогах и Ніколи НЕ згадує про том, что нам теперь здається очевидним, себто, что література - це все-таки збір творів, а літературний твір - все-таки художній про єкт, Який існує только в Естетичне усвідомленні. Отже, Єфремов, поставивши це питання на Рівні перцепції та історічніх поглядів ї ігноруючі факт, що тут такоже ідеться про СУТНІСТЬ І способ Існування літературного твору, ефективна заперечує автономність літератури. ВІН заперечує, что література існує на других правах и з іншою дінамікою, чем Такі вияви суспільного життя, як, например, політика або просвітянська діяльність. Щобільше, література для него НЕ только НЕ має автономії, вона має Завдання, Суспільні Функції, ї залишково ее можна оцінюваті только за тім, як вона ЦІ Функції Виконує. Мі побачимо, что ці (а не самє народніцтво) ставити літературно-історичні Концепції Єфремова в русло панівніх российских ї українських літературних теорій XIX ст. І, ніде правди діти, в теоретичне русло сучасної радянської догми.
Історія письменства raquo ;, як це Єфремов часто підкреслює, це історія Ідей, Ідей, Які віддзеркалюють життя, Які тісно зв язані з життям raquo ;. Це Одне дает письменство грунт, и поза ним, підкреслює Єфремов, нігде будуватіся raquo ;. Таких Ідей в истории украинского письменства Єфремов бачіть аж три. І очень Прапора, что ВІН їх такоже назіває Громадський Завдання raquo ;. Смороду будують один на одній. Перша - це визвольна ідея, елемент свободи в чистому, так бі мовити, виде; вона стосується Всього людського Існування, но зокрема українського. Друга ідея, по правді, только більш спеціфічній вид Першої - визвольной-національна ідея; словом, це втілення в українській історії БОРОТЬБИ за права рідної національності raquo ;. Третя ідея віпліває з цієї БОРОТЬБИ и з кулемету до Батьківщини - це поступова течія народності в змісті и форме, самперед у літературній мові raquo ;, це процес наростания народніх елементів у літературній мові ... у зв язку з розвитку демократизму среди новітнього Громадянство ї демократізацією современного життя raquo ;.
Прапора є ті, что Єфремов Постійно говорити про письменство, а не літературу І, например, обговорюючі новітню добу, зараховує до письменників таких, як Липинський, Донцов, Петлюра та ін.
конкретне, робоче втілення ціх концепцій-крітеріїв проявляється у періодізації української літератури. ВІН бачіть трьох Головні етапи українського письменства:
. Доба національно-державної самостійності: до кінця XIV віку;
. Доба національно-государственной залежності: від кінця XIV до кінця XVIII віку;
. Доба национального відродження: від Котляревського до 20-х років XX віку.
Ця періодізація, очевидно, дуже далека від періодізації Д. Чижевського або даже М. Зерова, І, як цею Последний зауважів у Нового Українському пісьменстві raquo ;, НЕ только загальна схема, но трактування самого XIX віку (например, категоріямі шістдесятників raquo ;, сімдесятніків raquo ;, вісімдесятніків ) НЕ відповідає суспільній дійсності (Не кажучи про Літературну) i Надто взорується на российских періодізаціях літератури, де були істотні різниці между, скажімо, ПРЕДСТАВНИК 40-х і 50-х років.
Альо такоже Варто згадаті, что, незважаючі на прірву между схемами Єфремова І, например, Чижевського з его суто Літературною періодізацією на базі стілів (бароко, неокласицизм, романтизм ТОЩО), послуговування політічнімі крітеріямі в Історії літератури ще зовсім НЕ зужілося. Це стосується НЕ только Догматичні...
