дрізняється від того, що було раніше.
Представники першого підходу (М.І. Байтін, В.М. Лісовий) вважають, що механізм держави і державний апарат поняття ідентичні, але збігаються вони лише у разі широкої трактування останнього, коли він сприймається як сукупність всіх державних органів. У більш вузькому сенсі під державним апаратом прийнято розуміти апарат державного управління. Саме у цьому значенні, в сенсі сукупності виконавчо-розпорядчих, управлінських органів держави, використовується поняття державний апарат в науці адміністративного права 3.
Представники другого підходу (В.С. Афанасьєв, В.В. Лазарєв, В.В. Копейчиков, М.Н. Марченко, С.С. Алексєєв, М.К. Іскакова та інші) вважають, що механізм держави включає в себе державний апарат в якості елемента структури. Крім нього до складу механізму держави можуть входити також і інші елементи. Так, В.В. Копейчиков відносить до них державні підприємства та установи 1. М.К. Іскакова включає в механізм держави господарські державні органи, підприємства та установи і пропонує називати їх адміністративними органами 2.
Однак не тільки зазначені відмінності в структурі механізму та апарату держави не дозволяють окремим ученим вважати їх тотожними категоріями. Є й інше обгрунтування специфічної природи кожного з цих явищ. Це характер взаємозв'язків, що складаються між елементами, їх складовими, і, їх прояв у зовнішньому середовищі. Так, на думку ряду вчених, державний апарат - це система державних органів у статиці, механізм держави - в динаміці 3.
Враховуючи динамічну природу, притаманну терміну механізм raquo ;, слід визнати неможливість його використання для позначення сукупності державних органів. Однак, для характеристики їх роботи, для визначення особливостей впливу на суспільні відносини цей термін цілком підходить. У цьому випадку доречно було б говорити про механізм функціонування держави.
Так як невід'ємним атрибутом механізму є саме рух, найбільш адекватним використання цього терміну буде при характеристиці діяльнісної боку держави, тобто механізму його функціонування.
Таким чином, на підставі викладеного можна зробити висновок про те, що поняття державний апарат і механізм держави не є ідентичними. Механізм держави більш широке поняття ніж державний апарат і включає в себе поряд з державними органами також державні установи та організації, а також матеріальні придатки державного апарату (збройні сили, поліція, кримінально-виконавчі установи і т.д.), спираючись на які державний апарат діє.
2. Характеристика державного апарату та механізму його функціонування у федеративних державах
2.1 Особливості моделей державного апарату
Спроби об'єднати існуючі країни в певні групи залежно від різних класифікаційних критеріїв робилися неодноразово. Так, В.Є. Чиркин вважає, що системи державних органів в різних країнах залежать від: географічних чинників (у тих малих державах, де немає адміністративно-територіального поділу, випадає найбільш масове ланка - місцеві органи); від національного складу населення (у ряді країн створюються національно-державні одиниці і, отже, особливі органи); від федеративною чи унітарній структури держави (у федераціях є особлива система органів штатів); від політичного режиму (наприклад, особлива система органів управління в умовах військових режимів); пануючої в країні ідеології, політичної доктрини і конституційно-правової концепції, якими керуються особи, які стоять біля важелів керівництва суспільством 1. І з цієї точки зору він розрізняє три основні сучасні моделі систем державного апарату: централізовано-сегментарну, моноцефальную і монотеократіческую.
В якості класифікаційного критерію моделей державних органів слід виділити і правосвідомість, яке включає в себе два елементи - правову психологію і правову ідеологію.
Таким чином, модель державного апарату залежить не тільки від об'єктивних факторів (географічних, національних), а й від чинників суб'єктивних (правосвідомості, наприклад).
При класифікації моделей державного апарату необхідно брати до уваги і їх відповідність потребам часу, типу держави.
Склад, структура, принципи діяльності державних органів можуть залежати і від економічних чинників, і від факторів культурно-історичних. У формуванні моделі державного апарату знаходить своє відображення діалектичний закон єдності і боротьби протилежностей, завдяки якому, незважаючи на очевидні відмінності між суб'єктивним і об'єктивним, матеріальним і духовним, вони взаимообусловливают існування один одного, а їхнє різне сполучення сприяє еволюції системи державних органів 1.
