прізвище якого в ув'язненні не згадується. Протиріччя між висновками судово-медичних експертиз про причину смерті потерпілого А. у судовому засіданні не усунуті. При проведенні повторної комісійної експертизи були допущені істотні порушення: невідповідність описовій частині дослідження даними, що містяться в фототаблице відносно наявності і відсутності зубів в досліджуваному черепі, порушення при формуванні складу комісії експертів. Висновки експертів не є категоричними, носять імовірнісний характер. Оцінку первісної судово-медичній експертизі суд не дав і не привів мотиви, з яких він спростував цю експертизу. Але судова колегія не згодна з доводами адвоката, так як порушень закону при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи N 90, як правильно встановив суд, не допущено. Права та обов'язки експертам, у тому числі і члену комісії М.В., роз'яснені. Покарання засудженим призначено справедливе, відповідноі з вимогами КК РФ, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчинених ними діянь, даних про особу кожного, впливу призначуваного покарання на їх виправлення. Враховуючи викладене судова колегія визначила: вирок щодо Л. і Б. залишити без зміни, касаційні скарги засуджених Л. і Б., адвокатів КН.І., АМ.А.- Без задоволення.
У разі якщо дізнавач, слідчий, прокурор і суд відмовляють у клопотанні про визнання докази неприпустимим, то даний відмова має бути оформлена за правилами ст.75 КПК РФ, з винесенням відповідної постанови. У випадку, якщо доказ визнано неприпустимим, то воно не підлягає включенню ні в обвинувальний акт, ні в обвинувальний висновок.
Докази класифікуються на особисті і речові, обвинувальні і виправдувальні, первинні і похідні, похідні і непрямі.
До особистих доказів відносяться показання свідка, потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, протоколи слідчих і судових дій та інші документи, висновок експерта.
До речовим доказам ставляться матеріальні об'єкти, які мають властивості, що відображають обставини злочину у вигляді слідів впливу, зміни, походження та інших.
Докази поділяються на первісні і похідні в залежності від того, чи отримують слідчий, суд відомості з першоджерела або з других рук raquo ;. Первісним доказом буде, наприклад, показання свідка-очевидця про обставини, які він особисто спостерігав. Показання свідка про подію, яке він не спостерігав, але чув про нього від іншої особи, колишнього очевидцем, буде доказом, похідним з других рук .
Розподіл доказів на обвинувальні і виправдувальні залежить від вмісту отриманих відомостей. Докази скоєння злочину обвинуваченим, його провини або обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, є обвинувальними; а докази, які спростовують звинувачення, свідчать про відсутність суспільно небезпечного діяння або вини обвинуваченого або пом'якшують його відповідальність,? виправдувальними.
Розподіл доказів на прямі і непрямі засноване на тому, що одні з них містять відомості про обставини, що складають предмет доказування, інші? про так звані доказових, проміжних raquo ;, допоміжних фактах.
Оцінка доказів має здійснюватися за своїм внутрішнім переконанням raquo ;. Спосіб оцінки доказів за внутрішнім переконанням, насамперед, означає, що кримінально-процесуальний закон не передбачає жодних заздалегідь встановлених формальних ознак, за якими можна було б судити про якість доказів або про перевагу одних доказів над іншими. Питання про достовірність чи недостовірність, достатності чи недостатності, доведеність чи недоведеність тих чи інших обставин у кожному конкретному випадку вирішують суб'єкти доказування, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа. При цьому вони не пов'язані чиїмось думкою, оцінка доказів за внутрішнім переконанням являє собою їх виключну компетенцію.
Частина вчених характеризує поняття внутрішнє переконання через категорію впевненість осіб, які беруть кримінально-процесуальні рішення. Так, наприклад, Кузнєцов Н.П. під «внутрішнім переконанням розуміє» стан суб'єкта доказування, коли він вважає зібрані докази достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, впевнений у правильності свого висновку і готовий до практичної дії відповідно до отриманими знаннями" . Я не згодна з цим визначення, т.к в ст. 88 КПК РФ оцінка доказів стосується не тільки питання достатності таких, а, щонайменше, також питань відносності, допустимості та достовірності доказів (відомостей та їх джерел) і цей момент упущений автором при розгляді визначення.
Внутрішнє переконання повинне бути засноване на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх фактів і обставин, що мають значення для кримінальної справи. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням повинна грунтуватися на матеріалах справи, строго їм відп...
