Республіки Татарстан ». Такі беззаперечні формулювання несумісні з текстом російської Конституції.
У вересні 2002 р заступник генерального прокурора по Приволзькому федеральному округу Олександр Звягінцев направив до Верховного суду Татарстану заяву про визнання більше 50 статей нової редакції республіканської Конституції суперечать федеральному законодавству, нечинними і не підлягають застосуванню.
З іншого боку, за оцінками Козака необхідно внести суттєві коригування приблизно в три сотні існуючих федеральних законів, що регламентують розподіл повноважень між рівнями влади. По суті справи, з багатьох існуючих законів видаляються дійсно декларативні положення і замінюються, якщо це можливо, досить ясними і чіткими положеннями, у кого яка функція, хто за цю функцію відповідає. Далі, на кожну функцію, по суті справи, дається рес?? рсний потенціал, тобто те, як і хто буде реалізовувати цю функцію. У поправках прописуються контрольні функції - хто ж все-таки, якщо будуть ресурси і якщо будуть функції, хто або який конкретний орган буде за це відповідати і хто його, цей конкретний орган, буде контролювати. Далі все це, за оцінкою членів комісії, потребують поправити величезне, вимірюваний десятками тисяч, кількість регіональних нормативних актів.
конституційний розмежування повноважень державних
Глава 2. Особливості закріплення предметів спільного ведення в конституційному законодавстві суб'єктів Російської Федерації
.1 Особливості розмежування повноважень між органами державної влади Російської Федерації і її суб'єктів
Предмети відання, у тому числі предмети спільного ведення, визначаються в конституціях (статутах) суб'єктів РФ різними способами:
Перший - закріплюються всі три групи предметів ведення: предмети ведення Російської Федерації, предмети спільного ведення і предмети ведення суб'єктів РФ (Бурятія, Липецька область, Тива). Другий - закріплюються предмети ведення Російської Федерації і предмети її спільного ведення з суб'єктами РФ (Комі, Удмуртія). Третій - закріплюється тільки перелік предметів спільного ведення (Ярославська область, Агінський Бурятський автономний округ). Четвертий, найбільш поширений - закріплюються предмети спільного ведення і предмети відання суб'єкта РФ (Адигея, Кабардино-Балкарія, Карачаєво-Черкесія, Мордовія, Хакасія, Чечня, Краснодарський і Ставропольський краї, Санкт-Петербург, Астраханська, Воронезька, Калузька, Кемеровська, Курганська, Курська, Магаданська, Московська, Мурманська, Омська, Оренбурзька, Орловська, Пензенська, Рязанська, Самарська, Сахалінська, Свердловська, Смоленська, Тамбовська, Тверська, Томська, Ульяновська, Челябінська області, Коряцький, Таймирський (Долгано-Ненецький), Усть-Ординський Бурятський і Ханти-Мансійський автономні округи). П'ятий-закріплюються тільки предмети відання суб'єкта РФ (Алтай, Саха (Якутія), Чувашія, Приморський і Хабаровський краї, Москва, Амурська, Бєлгородська, Брянська, Вологодська, Іванівська, Іркутська, Новосибірська, Ростовська, Саратовська, Тюменська області, Єврейська автономна область, Ненецький, Евенкійський і Ямало-Ненецький автономні округи). Шостий - не визначається жоден з предметів ведення, передбачених Конституцією РФ, у тому числі предмети ведення самого суб'єкта РФ (Башкортостан, Дагестан, Інгушетія, Калмикія, Карелія, Марі Ел, Північна Осетія-Аланія, Татарстан, Архангельська, Володимирська, Волгоградська, Камчатська , Кіровська, Калінінградська, Ленінградська, Нижегородська, Новгородська, Пермська, Псковська, 43Тульская, Читинська області, Комі-Перм'яцький і Чукотський автономні округи).
У науковій літературі висловлюються різні точки зору з приводу можливості інкорпорації норм федерального законодавства в регіональних нормативних актах, у тому числі - норм Конституції РФ в конституціях (статутах) суб'єктів РФ. Одні автори вважають це втручанням у федеральну компетенцію, в прерогативу федерального регулювання. На думку І. А. Умнової, три з шести існуючих способів регіонального закріплення предметів ведення «є неконституційними, оскільки, інкорпоруючи норми, закріплені в Конституції РФ, вторгаються в предмет федерального конституційного регулювання».
Інші вчені розглядають інкорпорацію федеральних норм в регіональному законодавстві як недоцільну і некоректну. «Прийняття регіональних законів,« сліпо дублюючих »федеральні, - зазначає Т.Я. Хабрієва, - наводить лише до захаращення законодавства і справедливої ??постановці питання: в чому призначення законодавчого органу суб'єкта Федерації? ». В.Т. Кабиш, розглядаючи регулювання прав і свобод людини і громадянина в конституціях (статутах) суб'єктів РФ, вважає:
«Більш правильним, як нам видається, було б наслідувати приклад окремих ос...
