212]. Тут автор апелює до Випадкове характером в розвитку культур, а отже в неможлівості точно візначіті їх майбутнє. Хоча, як ВІН сам стверджує, что загальний характер все ж лишається, что проявляється в етапності їх розвитку, подібно до розвитку (зростання) живого організму.
Шпенглер заперечував схему Світової історії «антічність - Середні віки - новий час», что панувать в кінці ХІХ на початку ХХ століть. ВІН звертає Рамус на можливий суб єктивний «Величезне оптичний обман, завдячуючи якому історичний материал ціліх тисячоліть, виокремленості відомим проміжком, например, Єгипет або Китай, пріймає мініатюрні розміри, а десятиліття, блізькі до глядача, починаючі з Лютера и особливо з Наполеона, набуваються небувало великих Розмірів »[3, ст. 51]. З Іншого боці, ця схема абсолютно застосовна для Китаю, для которого характерні Інші Темпи розвитку, Інші географічні масштаби та мізерність, непомітність тихий подій, что стали переломними для Європи. У цьом такоже вбачається приверженность Шпенглера до Теорії локальних цівілізацій. Однако его подивись були сильно обмежені в силу відкідання ним економічного та політічного чінніків розвитку цівілізацій.
Розвінув теорію локальних цівілізацій британський історик Арнольд Тойнбі, якові ВІН віклав в своїй дванадцятітомній работе «Осягнення історії». ВІН розвінув теорію етапів ціклічного розвитку цівілізацій: генезис, ріст, надлом, занепад. Тойнбі Визначи, что цівілізації Постійно розвіваються, смороду «являються собою не статічні формації, а дінамічні Утворення еволюційного типу» [4, ст. 87]. Причиною еволюції Головна цівілізацій в Тойнбі Виступає здатність певної цівілізації дати відповідь на «виклик». Рушійна сила їх розвитку - творча еліта, творча меншість, яка здатн дати відповідь на «виклик» и повести за собою нетворчу більшість. Орігінальність «вікліків» та «Відповідей» складає своєрідність даної цівілізації.
Если суспільство НЕ здатно дати відповідь на «виклик»,то невідворотно вінікає надлом цівілізації та ее розпад. Тойнбі докладно розкріває Механізм розпадах цівілізацій. ВІН відмічає, что «по мірі Посилення власти над оточенням, почінається процес надлому та розпад, а не зростання. Проявляється це в ескалації внутренних воєн. Череда воєн виробляти до надлому, Який, посілюючісь, переходити в розпад »[4, ст. 335]. Зазвічай до надлому виробляти небажаним правлячої еліти, яка Вже не в змозі дати відповідь на виклик, поступитися місцем новій творчій еліті. Останній Взагалі Важко Щось вдіяті чинності інерційності нетворчої більшості. Надлам у суспільстві виробляти до з'являться трьох тіпів груп: правлячої меншості, Пожалуйста НЕ бажаючих розставатісь з влади, створює універсальну державу, нетворча більшість або Внутрішній пролетаріат, Який народжує Вселенський церкву та Зовнішній пролетаріат, Який может складатісь и з вігнанців з новой Творчої меншості, яка прагнем прийти до власти. Групи последнего типом формують агресівні формирование, что завдаючи ударів по поміраючій цівілізації. У борьбе между цімі трьома силами відбувається розпад цівілізації.
На качана «Осягнення історії» Тойнбі ставити питання гносеологічного характеру, про поле історічного дослідження, в якому можна осягнути власне Історію людського Суспільства. ВІН, зокрема, приходити до висновка, что «умосяжні поля історічного дослідження, ..., представляються собою на Данії годину Суспільства з більш широкою протяжністю, як в пространстве, так и в часі, чем національні держави, міста-держави чи будь Які Інші Політичні Союзі »[4, ст. 33]. Тойнбі такоже наголошував на невідповідності использование якогось універсального Суспільства для Опису всесвітньої історії: «Жодний з досліджуваніх суспільств НЕ охоплює Всього людства, що не розповсюджується на всю заселену Землю та не має ровесніків среди суспільств свого виду» [4, ст. 33]. Розвиваючий гносеологічне питання, Тойнбі Робить Висновок про неможлівість пізнання сучасної цівілізації в повній мірі. «Із неможлівості візначіті кінцеву ціль розвитку вінікає неможлівість точно візначіті и характер самого розвитку. Мі не можемо достаточно Повністю вімалюваті життя Суспільства, Частинами которого ми Самі являємось, оскількі це суспільство буде жити и после того, як ми втратиме здатність его спостерігаті. Західна історія лишь тоді постанемо в завершеному виде, коли не стані західного Суспільства. Нам же залішається вдовольнятіся спостереженням минулого »[4, ст. 27].
После роботи Шпенглера, міжцівілізаційній ПІДХІД в міжнародніх відносінах НЕ подолав национального принципом в мировой політіці. Однак, в силу самоорганізації Суспільства почінають формуватіся зв язки засновані самє на цівілізаційному принципом. Тойнбі віділяє «наявність двох тіпів зв язку: отношения между громадами в рамках одного Суспільства та отношения между суспільствамі в рамках більш крупної одиниці». Сучасники Тойнбі, Які за ег...
