є як фольклорний факт, воно віявляється поза вживанию и відмірає. Одна з героїнь Гончарівського «обрів», щє не дочитав роману, прагнем дізнатіся его розв'язку. Припустиме, что в Якийсь момент так само Надходить масовий читач. ВІН може, например, при чітанні твору віпускаті всі описи природи, Які ВІН спріймає як заважає, докучного баласт. [24]
Як бі НЕ спотворювався роман читачем, як бі НЕ суперечів ВІН своєю композіцією Вимогами літературних шкіл даного годині и в якому б неповна виде ВІН ними ні спріймався, у своєму потенційному бутті ВІН залішається цілий и неушкодженій; прийде новий годину, Пожалуйста, можливо, реабілітує колись невізнані РІСД. Альо Спробуємо перенести ЦІ факти в сферу фольклору: Припустиме, что колектив требует, щоб розв язка булу дана з самого качана, и ми побачимо, что Кожне фольклорні оповідання неминучий підкоріться роду композіції, якові мі зустрічаємо в повісті Толстого «Смерть Івана Ілліча», де розв язка передує оповіданню. [25]
Если колективу НЕ подобаються опису природи, смороду віключаються з фольклорного репертуару, и т. д. Одним словом, у фольклорі утрімуються только Такі форми, Які для даного колективу віявляються функціонально прідатнімі. При цьом, зрозуміло, одна функція даної форми может буті замінена іншою. Як только форма втрачає свою функцію, вона відмірає у фольклорі, тоді як у літературному творі вона зберігає свое потенційне Існування. Ще одна історико-літературний приклад: так звані «вічні супутники», письменники, Які течение веков інтерпретуються по-різному різнімі Напрямки, шкірних по-своєму и по-новому.
Деякі Особливості ціх письменників, Які були чужі, незрозумілі, непотрібні та небажані сучасникам, отримуються пізніше скроню оцінку, Раптовий опіняються актуальними, тобто стають продуктивно факторами літератури. Це теж можливо только в Галузі літератури. Що сталося б, например, в усному поетічній творчості зі смілівім и «несвоєчаснім» словесності творчістю Лєскова, Пожалуйста только кілька десятіліть тому стало продуктивним Чинник в літературній творчості Ремізова и Наступний прозаїків? Лісківська середу очистила б его творчість від его химернихого, складу. Одним словом, самє Поняття літературної традиції найглібшім чином відрізняється від Поняття фольклорної традиції. [24]
У області фольклору можлівість реактуалізації поетіченіх_фактов значний нижчих. Если всі носії відомої Творчої традиції померли, то вона Вже НЕ может буті відроджена, тоді як в літературі факти віковій, даже багатовікової терміну давнини з'являються знову І знову стають продуктивно! Зі сказаного вищє виразности віпліває, что Існування фольклорного твору предполагает засвоює и санкціонує его групу. При дослідженні фольклору нужно Постійно мати на увазі як основного чинника попередня цензуру колективу. Мі Свідомо вжіваємо вирази «попередня», так як при розгляді фольклорного фактом йдеться не про попередні его народжения моментах, не про «зачатті», не про ембріональному Існування, а про «народження» фольклорного фактом як такого и про его подалі частку.
Досліднікі фольклору, особливо слів янські, Які розташовують, может буті, живою и найбагатшім в Европе фольклорних матеріалом, відстоюють нерідко -теза, что между усною творчістю та літературою немає прінціпової Відмінності І що як у дере, так и в іншому випадка ми маємо дело з безсумнівнімі продуктами Індивідуальної творчості. Ця теза зобов язаний своим Походження самє впліву наївного реалізму: колективна творчість не дано нам ні в якому наочно досвіді, и того нужно пріпускаті Існування якогось індівідуального творця, ініціатора. Типовий младограмматики як у мовознавстві, так и в фольклорістіці, Всеволод Міллер вважаться колектівнy творчість мас фікцією, тому что, вважаться ВІН, людський досвід Ніколи НЕ спостерігав подобной творчості. [26] Тут, безсумнівно, отрімує свое вираженість Вплив нашого ЩОДЕННИЙ оточення. Чи не усна творчість, а письмовий література є для нас звичних и найбільш відомою формою творчості, І, таким чином, звічні уявлення егоцентрічніх проектуються у сферу фольклору.
Так, моментом народження літературного твору вважається момент его закріплення на папері автором, и за аналогією момент, коли усний твір Вперше про єктівується, тобто віповнюється автором, інтерпретується як момент его народження, тоді як насправді твір становится фольклорні фактом только з моменту его Прийняття колективом .Пріхільнікі тези про індивідуальний характер фольклорної творчості схільні підставляті анонім натомість колективу. Так, например, в одному відомому керівніцтві з української усної творчості говоритися Наступний: «Таким чином, ясно, что и в обрядовій пісні, если Ми не знаємо, хто був творцем обряду, хто був творцем Першої пісні, то Це не суперечіть індивідуальному творчості, а только говорити за ті, что обряд так древен, что ми не можемо вказаті ні авто...
