цесі письма, і стає безперервним спростуванням цього дискурсу. Тим самим співрозмовником письменника виявляється сам письменник остільки, оскільки він виступає в ролі читача якогось іншого тексту. Пише і читає - це одне і те ж обличчя. Оскільки ж його співрозмовником є ??якийсь текст, то він сам є не що інше, як текст, який, сам себе переписуючи, себе ж і перечитує. Це означає, що діалогічна структура виникає лише у світлі такого тексту, який, вступаючи у взаємодію з іншим текстом, конституюється як амбівалентність »[15].
. Суб'єкт висловлювання-процесу - суб'єкт висловлювання-результату. Друга модель характеризує модальні відносини, що виникають у процесі реалізації діалогу і, таким чином, фіксує ті чи інші варіативні трансформації жанрів [22].
«Висловлення - це не умовна одиниця, а одиниця реальна, чітко відмежована зміною мовних суб'єктів, кончающаяся передачею слова іншому ...» [1]. З цієї цитати видно, що центральним поняттям при визначенні меж висловлювання є для М.М. Бахтіна зміна мовних суб'єктів.
За М.М. Бахтіну, цілі мовні висловлювання вступають в динамічні смислові відносини з іншими висловлюваннями. Цей тип відносин він визначає як діалогічні відносини і так розкриває їх суть: «Ці відносини глибоко своєрідні і не можуть бути зведені ні до логічним, ні до лінгвістичних, ні до психологічних, ні до механічних або яким-небудь іншим природним відносинам. Це особливий тип смислових відносин, членами яких можуть бути тільки цілі висловлювання (або розглядаються як цілі, або потенційно цілі), за якими стоять (і в яких висловлюють себе) реальні або потенційні мовні суб'єкти, автори даних висловлювань. Реальний діалог (життєва бесіда, наукова дискусія, політична суперечка і т.п.). Відносиия між репліками такого діалогу є найбільш зовні наочним і простим видом діалогічних відносин. Але діалогічні відносини, звичайно, аж ніяк не збігаються з відносинами між репліками окремого діалогу - вони набагато ширше, різноманітніше і складніше. Два висловлювання, відокремлені один від одного і в часі і в просторі, нічого не знають один про одного, при смисловому зіставленні виявляють діалогічні відносини, якщо між ними є хоч якась смислова конвергенція »[1]. Головний висновок М.М. Бахтіна зводиться до визнання того, що діалогічні відносини являють собою явище, набагато більш широке, ніж діалогічна мова у вузькому сенсі.
У М.М. Бахтіна розвиток літератури представлено як постійний творчий «діалог» між текстами, складовими «великий інтертекст» культурної традиції.
Тлумачачи на свій структуралістський манер теорію диалогизма Бахтіна, Крістева замінює основоположне і ємне Бахтинське поняття «слова» своїм вузьким поняттям «тексту», і таким чином бахтінськи діалогічні відносини перетворюються в інтертекстуальні, а сам діалогізм - в інтертекстуальність.
У Кристевої все виходить з поняття тексту. Для неї це «мозаїка цитацій». Якщо розуміти слово «цитата» як дослівну цитату з якого-небудь тексту, виходить, що при такому визначенні текст є виключно письмовий, графічний продукт творчості певної особи і, як такий, просто-напросто виключає інші, неписьмові «тексти». Далі, «всякий текст є продукт вбирання і трансформації якогось іншого тексту».
Слідом за Кристевої, Жерар Женетт пропонує свою транстекстуальность поділювану їм на п'ять різних категорій: інтертекстуальність - найрозвиненіша і загальна з усіх решти категорій, що включає в себе найбільшу кількість посилань на мовлення культури різного характеру; вона передбачає злиття народної та наукового культур; архітекстуальность виникає при аналогичности форми або змісту між різними текстами або дискурсами; гіпертекстуальність припускає існування такого тексту (гіпотекстом), по відношенню до якого будується інший текст (гіпертекст); паратекстуальность розуміється як співіснування паралельних самому тексту елементів; метатекстуальность об'єднує тексти, що говорять про інших текстах, і передбачає критичну трактування як парадигму відносини до цих текстів [2].
Все це склалося на тлумаченні бахтинской теорії «диалогизма» Розширення понять будь-якої теорії тягне за собою її розщеплення і подальше руйнування, але теорія Бахтіна стає з кожним днем ??все сильніше: вона вирішує всі ці питання, не зазнаючи такого розмивання.
Послідовники Ю. Кристевої як би вони і не намагалася представити свою інтертекстуальність в якості природного продовження диалогизма Бахтіна, як би вона не користувалися його термінами, різниця між ними величезна і істотна. М.М. Бахтін теж вважає, що між текстами виникають діалогічні відносини, але для нього текст - це висловлювання, а за кожним висловом стоїть мовець, тобто свідомий суб'єкт слова, мови, дискурсу. Тексти самі не можуть вести діалоги, за ними, як показує Бахтін, здійснюється контакт «особистостей...
