/p>
Теорія відносної депривації в рамках концепції фрустрації звертає особливу увагу на те, що до пошуку "Образу ворога" призводить не просто погане матеріальне становище. Дослідники переносять акцент саме на очікування й орієнтації, реалізувати які виявляється неможливо.
Якщо звернутися до ситуації Радянського Союзу наприкінці 70-х і в 80-х роках, то і там можна знайти підтвердження цієї теорії. Саме в той період поліпшення соціальної ситуації різко зросли потреби та очікування народів, що зробило необхідним новий прорив в області загальної модернізації. А замість цього почалися інші процеси: погіршення економічного становища в країні і наростання політичної нестабільності. Страхи і незадоволеність росли у людей всіх національностей, але ті, які як раз переживали період переходу від традиційного суспільства до сучасного, переносили свою незадоволеність на Центр, на росіян, які асоціювалися з ним.
Нереалізовані очікування часто бувають притаманні групам, які розташовують інтелектуальним потенціалом, багатством, але не мають відповідного їх уявленню про себе високого престижу і соціального статусу. Г. Донським звернув увагу на те, що такі статусні невідповідності створюють сильно фрустрировать більшість усередині групи і стимулюють конфлікти. Ситуація в Карабасі, де вірмени були більше утвореної групою і мали більший достаток, але не були допущені у владні структури в тій мірі, в якій вони вважали справедливим, створювала у них постійне почуття ущемлення, непевності, несправедливості.
Відмова групі в задоволенні її базових потреб, включаючи потреби в ідентичності та безпеки, викликає "страх знищення" групи, і це, на думку Гурра, робить етнічні конфлікти постійним і неминучим елементом соціально-політичної системи. Виходячи з цього, навіть робилися спроби створення списків "меншин ризику ", які не тільки відчувають систематичну дискримінацію, але вже й робили політичні дії заради того, щоб відстояти свої інтереси перед державами, що претендують на управління ними.
На доказ неспроможності даної пояснювальної концепції зазвичай наводять такі аргументи:
1) етнічні групи не є настільки згуртованими, щоб весь час боротися за ідентичність. Суперечності всередині груп бувають не менш руйнівними, ніж між групами;
2) "ініціюють насильство не ті групи, які найбільше знедолені з погляду В«базових потреб "; призвідниками придушенняВ« інших В»є групи (точніше, представники їх еліт), які володіють титульним статусом і добре розвиненими культурними інститутами ";
3) польові дослідження та інші дані по етнічності в стані конфлікту не підтверджують тезу про глибоко вкорінене міжетнічному відчуження та ненависті;
4) небезпечно застосовувати теза, який робить легітимним поняття "насильство через групових потреб".
Питання про роль еліт - один з найвідповідальніших при інтерпретації причин конфліктів. Він органічніше за все вмонтований в концепцію колективної дії, яка в історико-соціологічному і політичному аспектах розроблена в працях Ч. Тіллі і його співавторів.
Концепція колективної дії заслуговує серйозної уваги при поясненні міжетнічних конфліктів. Головним в ній є обгрунтування першого з значення колективних інтересів, які спонукають людей діяти в ім'я них, вибираючи ті або інші форми дій. Чи не фрустрації, а В«накладення колективного інтересу на можливість його досягнення "розглядається як механізм, що формує дії. Боротьба між групами ведеться не взагалі, а з приводу конкретних питань ". На думку Тіллі, в найбільшій мірі мобілізують людей питання політичного життя, пов'язані з боротьбою за владу.
Одним з перших серед вітчизняних фахівців про феномен влади в етнічних конфліктах заговорив В.А. Тишков. "Саме питання про владу, про гедоністичних прагненнях елітних елементів у суспільстві до оволодіння нею, про її зв'язки з матеріальним винагородою у формі забезпечення доступу до ресурсів і привілеїв є ключовим для розуміння причин зростання етнічного націоналізму і конфліктів ", - Писав він вже в 1993 р.
Цьому питанню дуже велику значення надавали й політики, зокрема Р.Г. Абдулатіпов і С.М. Шахрай. І все ж конфликтологи розуміють, що і даний підхід не позбавлений певної слабкості: він не дозволяє пояснити масової мобілізації, інтенсивності почуттів, групового прагнення до реалізації цілей.
У засобах масової інформації стосовно етнічної еліти нерідко вживаються терміни "етнічні підприємці "," етнічні активісти "," маніпулятори ". Часто ці емоційні оцінки дають люди, які втомилися від конфліктів, переживають за групи, залучені в них і страждаючі від насильства. Але буває, що такі стереотипи навмисно насаджуються, щоб "закрити очі" на реальні протиріччя в суспільстві.
Етнічне В«маніпулюванняВ» не можна зрозуміти без вивчення всього комплексу причин, процесів і умов протікання конфліктів. Як справедливо підкреслюють О.О. Попов і В.Н. Стрілецький, "Маніпуляції небезпечні...
